ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.04.2019

Дело № 340-2/2018/ 30 А/ 340 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу органа финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь на решение экономического суда г. Минска от 03.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.02.2019 по делу № 340-2/2018/30А по заявлению частного торгового унитарного предприятия «П» о признании недействительным решения органа финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь № 17/3-1800 от 07.09.2018,

с участием в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц: заявителя - адвоката Ш. (доверенность от 02.11.2018 в материалах дела); заинтересованного лица – заместителя начальника отдела К. (доверенность № 17/10-1944 от 05.10.2018 в материалах дела), старшего инспектора С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда г. Минска от 03.01.2019 по делу № 340-2/2018 заявление частного торгового унитарного предприятия «П» (далее - ЧТУП «П», заявитель) о признании недействительным решения органа финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее – орган финансовых расследований, заявитель кассационной жалобы) №17/3-1800 от 07.09.2018 удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 13.02.2019 решение от 03.01.2019 оставлено без изменения.

Орган финансовых расследований обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По его мнению, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а помещенные им в бухгалтерский учет предприятия первичные учетные документы по взаимоотношениям с ЧТУП «ЯрецКомпТорг» и ЧТУП «Бовинт Комплект» не имеют юридической силы, что повлекло доначисление ЧТУП «П» соответствующих сумм налогов в бюджет.

Орган финансовых расследований указывает также на неправомерное непризнание судом первой инстанции в качестве доказательств представленных им сведений, не отраженных в акте дополнительной проверки ЧТУП «П» № 5 от 21.05.2018 (с дополнениями от 31.07.2018), в связи с чем считает, что судебными инстанциями нарушены закрепленные Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК) принципы равноправия сторон (статья 18 ХПК), процессуальной экономии (статья 13 ХПК) и непосредственности судебного разбирательства (статья 24 ХПК).

В заседании судебной коллегии представители Департамента финансовых расследований доводы кассационной жалобы поддержали.

ЧТУП «П» в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЧТУП «П» органом финансовых расследований была проведена дополнительная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг» за период с 11.06.2014 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт от 21.05.2018 (с учетом дополнений от 31.07.2018).

По результатам проверки в соответствии с подпунктом 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 г. № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее – Указ № 488) первичные учетные документы по взаимоотношениям ЧТУП «П» с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг» признаны контролирующим органом не имеющими юридической силы. В обоснование указанного вывода положены сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетеля Ярца В.В. (директора ЧТУП «ЯрецКомпТорг» в период с 09.07.2013 по 13.05.2015), свидетеля Короткой О.Ю. (директора ЧТУП «ЯрецКомпТорг» в период с 14.05.2015 по 08.12.2015) и свидетеля В.Г. Гребенкина (директора ЧТУП «Бовинт Комплект»), а также информация, предоставленная собственниками помещений, указанных в первичных учетных документах в качестве пунктов погрузки (разгрузки) ТМЦ, сведения о включении 23.11.2015 ЧТУП «Бовинт Комплект» и 10.11.2015 ЧТУП «ЯрецКомпТорг» в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

На основании акта дополнительной проверки 07.09.2018 года контролирующим органом было вынесено решение № 17/3-1800, в соответствии с которым с ЧТУП «П» взыскано 19 964 рубля 20 копеек, из которых 12 624 рубля 04 копейки – налоги (в т.ч. 2 360 рублей 41 копейка – НДС, 10 263 рубля 63 копейки – налог на прибыль), 7 340 рублей 16 копеек – пени (в т.ч. 1 040 рублей 52 копейки – пени по НДС, 6 299 рублей 64 копейки – пени по налогу на прибыль).

Оспаривая указанное решение в экономическом суде г. Минска, заявитель указал, что первичные учетные документы по взаимоотношениям ЧТУП «П» с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг» признаны не имеющими юридической силы при отсутствии у контролирующего органа доказательств, опровергающих факт совершения отраженных в них хозяйственных операций. Кроме того, заинтересованным лицом в нарушение требований пункта 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009г. № 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь" (далее – Положение о порядке организации и проведения проверок), в акт проверки ЧТУП «П» включены документально не подтвержденные факты о деятельности проверяемого субъекта, в целях принятия оспариваемого решения не были выяснены все существенные факты и обстоятельства.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, руководствуясь при этом пунктами 37, 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, которые, по мнению суда, носят императивный характер и устанавливают единый порядок осуществления контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь, следовательно, содержат обязательные для исполнения указания для субъектов регулируемых им правоотношений. В связи с этим решение по акту проверки должно приниматься непосредственно на основании установленных в ходе проверки и подтвержденных документально фактах и данных о деятельности проверяемого субъекта, то есть выводы контролирующего органа о допущенных проверяемым субъектом нарушениях требований законодательства могут быть сделаны лишь на основании доказательств, отраженных в акте проверки.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы органа финансовых расследований о том, что первичные учетные документы по взаимоотношениям между ЧТУП «ЯрецКомпТорг» и ЧТУП «П», между ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «П» оформлены с целью обналичивания денежных средств и что первичным было перечисление денежных средств на счет заявителя от ЧТУП «ЯрецКомпТорг» и ЧТУП «Бовинт Комплект», а вторичным – оформление непосредственно под эти перечисления первичных учетных документов, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 103, 104, 108 ХПК Республики Беларусь).

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда г. Минска.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке организации и проведения проверок контрольная (надзорная) деятельность осуществляется в соответствии с принципами:

презумпции добросовестности и невиновности проверяемого субъекта;

законности при назначении, проведении, оформлении результатов проверки, вынесении решений и рассмотрении жалоб на решения контролирующих (надзорных) органов, требования (предписания) об устранении нарушений, действия (бездействие) проверяющих.

Указанные принципы реализуются в иных правовых нормах указанного Положения, регулирующих порядок проведения проверок контролирующими органами.

Так, в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке организации и проведения проверок проверяющие обязаны проводить проверку в соответствии с предписанием на ее проведение и законодательством, соблюдать законодательство, права и законные интересы проверяемых субъектов. При этом согласно пункту 37 Положения проверяющие при проведении проверки обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ЧТУП «П» была окончена 23.03.2018 (акт проверки от 23.03.2018, л.д.12, т.1).

На основании предписания от 07.05.2018 № 17/3-1п в отношении заявителя была проведена дополнительная проверка, которая, в свою очередь, была окончена 21.05.2018 (акт дополнительной проверки от 21.05.2018, л.д.22, т.1).

На указанный акт дополнительной проверки заявителем были поданы возражения от 08.06.2018 (л.д.38, т.1), по которым в соответствии с пунктом 71 Положения о порядке организации и проведения проверок уполномоченным должностным лицом контролирующего органа составлено Заключение от 25.06.2018 (л.д.77, т.1).

В дальнейшем 31.07.2018 на основании пункта 65 Положения о порядке организации и проведения проверок к акту дополнительной проверки были составлены дополнения (л.д.70, т.1), в которых указывалось на объяснения директора ЧТУП «ЯрецКомпТорг» Ярца В.В. от 29.06.2018, согласно которым подписи в первичных учетных документах, перечисленных в данном документе, учинены не им. Кроме того, согласно объяснениям от 26.07.2018 директора ЧТУП «Бовинт Комплект» Гребенкина В.Г. ЧТУП «П» ему незнакомо, с руководителем данного субъекта Гребенкин В.Г. также не знаком. Осмотрев ТТН серии ГЯ №№ 3511648, 3511603, 3511602 и ТТН серии ДВ № 2737207, 2737196, последний заявил, что подписи в графе «директор ЧТУП «Бовинт Комплект» Гребенкин В.Г.» выполнены не им, В.Г. Гребенкин не отгружал и не приобретал ТМЦ, указанных в товаросопроводительных документах».

Вместе с тем, указанные объяснения получены должностными лицами органа финансовых расследований после завершения проверочных мероприятий. Соответствующая экспертиза подписей должностных лиц на указанных в акте дополнительной проверки первичных учетных документах органом финансовых расследований в момент проведения проверки не проводилась.

Не могут быть приняты во внимание доводы органа финансовых расследований о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства информации, обнаруженной экспертом при проведении судебной компьютерно-технической экспертизы (заключение экспертизы от 14.08.2017 № 25-3.2.988, назначенной в ходе расследования уголовного дела № 17121110102).

Как следует из материалов дела, с ходатайством об оказании содействия в получении названной информации орган финансовых расследований обратился 05.12.2018 (л.д.11, т.2), т.е. уже при рассмотрении дела в экономическом суде, а не при проведении проверки. При этом не имеет существенного значения факт направления судом запроса об истребовании указанной информации по своей инициативе, т.к. указанный факт не влияет на вывод об отсутствии данной информации в момент проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь" контролирующим органам при осуществлении в отношении субъектов предпринимательской деятельности мониторингов и других аналогичных мероприятий, не являющихся проверками, запрещается использовать полномочия, предоставленные данным органам для проведения проверок.

Следовательно, действия проверяющих по проведению контрольных мероприятий вне рамок срока действия предписания на проведение проверки и после её завершения (как основной так и дополнительной) не могут быть отнесены к проверочным мероприятиям.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проверяющими не соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов при составлении акта дополнительной проверки ЧТУП «П», что повлекло несоответствие выводов по акту проверки собранной доказательственной базе, подтверждающей факт совершения нарушения налогового законодательства со стороны общества.

В соответствии с пунктом 59 Положения о порядке организации и проведения проверок в акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта.

Акт дополнительной проверки ЧТУП «П» от 31.05.2018 в части описания нарушений предприятием норм бухгалтерского (налогового) законодательства при совершении хозяйственных операций с с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг» основан лишь на материалах уголовного дела № 17121110102, возбужденного в отношении граждан И.В.Латышева, Е.В.Топырик и А.В.Козачка, протоколах допросов указанных граждан и граждан Ярца В.В., Сенькевич В.В. в рамках указанного уголовного дела, а также сведениях о месте нахождения контрагентов заявителя, которые достаточными доказательствами не являются, т.к. объективно не отражают обстоятельства совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Имеющийся в материалах дела приговор суда Фрунзенского района г. Минска от 01.06.2018 по данному уголовному делу не содержит упоминания об обстоятельствах совершения хозяйственных операций между ЧТУП «П» с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг», как и не содержит упоминания о самом ЧТУП «П».

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет определяющего значения факт включения ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг» в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере, так как наличие указанного факта не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности у таких субъектов в более ранний период, до момента включения в реестр, и подлежит оценке судом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств. Материалами дела подтверждается тот факт, что ЧТУП «ЯрецКомпТорг» и ЧТУП «Бовинт Комплект» были включены в реестр после совершения хозяйственных операций, оформленных первичными учетными документами, признанными не имеющими юридической силы.

Следует также указать на то, что в ходе проведения проверки контролирующим органом не оценивались хозяйственные операции с вышеперечисленными субъектами хозяйственной деятельности с точки зрения их реальности, возможности покупки и отгрузки заявителем перечисленного в первичных учетных документах товара при взаимоотношениях с ЧТУП «Бовинт Комплект» и ЧТУП «ЯрецКомпТорг».

Подлежат отклонению как необоснованные доводы органа финансовых расследований о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, что не является основанием для освобождения его от возмещения расходов по госпошлине, понесенных другой стороной по результатам рассмотрения дела.

В этой связи, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, не выявлено.

Вследствие этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании пунктов 12 и 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь орган финансовых расследований освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет как при подаче кассационной жалобы, так и по результатам её рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда г. Минска от 03.01.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 13.02.2019 по делу № 340-2/2018/30А оставить без изменения, а кассационную жалобу органа финансовых расследований - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи