Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.10.2019 по делу № 19-5/2016/973А/1180К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09.10.2019

Дело №19-5/2016/973А/1180К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на определение экономического суда города Минска от 31.05.2019 по делу №19-5/2016 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019 по иску ООО «А» к Ч.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2015 №27Э07-1Н и применении последствий его недействительности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 31.05.2019 по делу №19-5/2016 ООО «А» отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения экономического суда города Минска от 12.05.2017.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019 определение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

ООО «А» обратилось с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.05.2017 по делу №19-5/2016.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением экономического суда города Минска от 12.05.2017 по делу №19-5/2016 признан недействительным договор от 27.07.2015 №27/07-1Н купли-продажи автомобиля МАЗ-651608-221 (Y3M651608C0000213, 2012 года выпуска), заключенный между ООО «А» и Ч.В.А., суд обязал Ч.В.А. возвратить ООО «А» указанный выше автомобиль стоимостью 7 647,38 руб. Выдан судебный приказ от 05.06.2017 по делу №19-5/2016. На основании судебного приказа от 05.06.2017 постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Фрунзенского района города Минска от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №70917071714 о возврате Ч.В.А. взыскателю автомобиля МАЗ-651608-221 (Y3M651608C0000213, 2012 года выпуска).

ООО «А», обращаясь в экономический суд города Минска с ходатайством об изменении способа исполнения решения от 12.05.2017 по делу №19-5/2016 указало, что в исполнительном производстве №70917071714 судебным исполнителем 11.07.2018 автомобиль МАЗ-651608-221 объявлен в розыск. На 26.04.2019 автомобиль не возвращен, местонахождение его не известно. В связи с окончанием срока ликвидационного производства по делу о банкротстве ООО «А» и необходимостью расчета с кредиторами заявитель просил изменить способ исполнения решения от 12.05.2017 по делу №19-5/2016 на взыскание с Ч.В.А. денежных средств в сумме 7 647,38 руб.

В соответствии с частью первой статьи 211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений исходили из того, что в исполнительном производстве №70917071714 судебным исполнителем постановлением от 11.07.2018 автомобиль МАЗ-651608-221 объявлен в розыск с последующим помещением его на штрафную стоянку, исполнение которого поручено УГАИ ГУВД Мингорисполкома, 23.05.2019 вынесено предписание о возврате взыскателю 17.06.2019 автомобиля и 17.06.2019 составлен акт о неисполнении предписания. В отношении Ч.В.А. 12.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, который направлен в суд Фрунзенского района города Минска для рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

При принятии судебных постановлений судебные инстанции приняли во внимание порядок исполнения исполнительных документов о передаче имущества, определенный статьей 113 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве», главой 34 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция).

Оценивая фактическое исполнение приказа от 05.06.2017 по делу №19-5/2016 в совокупности с урегулированным пунктами 228-231 Инструкции порядком исполнения, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку судебным исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа (приложение 65 к Инструкции), исполнительный документ не возвращен взыскателю, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.05.2017.

В этой связи довод жалобы о том, что для изменения способа исполнения не требуется завершения исполнительного производства, не может быть признан достаточным для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 31.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019 по делу №19-5/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by