Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.04.2024 по делу № 156ЭИП23609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10.04.2024

Дело №156ЭИП23609

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. г.Жодино на решение экономического суда Минской области от 13.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2024 по делу №156ЭИП23609 по иску К.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью И. г.Жодино и А.С.Л. о признании недействительной сделки – заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 06.01.2022, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Ш.С.Г., З.Л.И., З.А.В.

с участием представителей: К.Д.В. – В.Н.В. (доверенность от 20.12.2022), общества с ограниченной ответственностью И. г.Жодино – Б.Т.В. (доверенность от 18.12.2023),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 13.12.2023 по делу №156ЭИП23609, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2024, исковые требования К.Д.В. удовлетворены, признана недействительной сделка – заключенный между обществом с ограниченной ответственностью И. г.Жодино (далее – ООО И.) и А.С.Л. договор купли-продажи от 06.01.2022.

ООО И. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО И. приводит доводы о том, что заключение договора купли-продажи от 06.01.2022 было вынужденной мерой ввиду необходимости погашения кредиторской задолженности. Данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой убытков и неблагоприятных последствий. Указывает, что суд неправомерно без указания в судебном постановлении мотивов не принял во внимание представленные ООО И. доказательства, подтверждающие отсутствие убытков.

В судебном заседании представитель ООО И. изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель К.Д.В. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истца К.Д.В. заявлено ходатайство об отнесении на ООО И. судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела, в размере 600 рублей, оплаченных за юридические услуги.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика А.С.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Ш.С.Г., З.Л.И., З.А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В силу части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного 06.01.2022 договора А.С.Л. приобрел у ООО И. за 80 000 рублей игровой клуб (назначение изолированное помещение для организации азартных игр) с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: Республика Беларусь, М. область, г. Ж., пр. М., *, корпус *, помещение *, общей площадью * кв.м. По условиям договора А.С.Л. предоставлена рассрочка в оплате до 30.04.2023.

В период с 31.01.2022 по 15.05.2023 А.С.Л. произвел частичную оплату за приобретенное помещение в общем размере 47 930 рублей.

На основании заключенного 29.04.2022 договора А.С.Л. продал помещение с инвентарным номером *** Ш.С.Г. за 114 000 рублей, получив указанную сумму от покупателя в день подписания договора.

В исковом заявлении К.Д.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.01.2022 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статей 45, 58 Закона Республики Беларусь от 28.12.2023 №2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее Закон №2020-XII), как крупную сделку, совершенную без согласования ее существенных условий общим собранием участников ООО И..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.01.2022 являлся для ООО И. крупной сделкой, совершенной в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания участников общества, что повлекло возникновение неблагоприятных последствий как для самого общества, так и для являющегося участником данного общества К.Д.В. Данные выводы поддержаны апелляционной инстанцией экономического суда Минской области.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, в соответствии с положениями статьи 58 Закона №2020-XII крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом №2020-XII требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной за исключением оговоренных в данном Законе случаев, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и в кассационной жалобе не оспаривается, что договор купли-продажи от 06.01.2022 являлся для ООО И. крупной сделкой, совершенной в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания участников общества.

Доводы ООО И. о том, что данная сделка не повлекла и не могла повлечь неблагоприятные последствия, были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что помещение с инвентарным номером *** являлось единственным ликвидным активом ООО И., после реализации которого общество не занималось каким-либо видом деятельности, учли факт реализации данного имущества по заниженной стоимости на условиях предоставления длительной рассрочки по оплате и в отсутствие мер ответственности покупателя за ненадлежащее выполнение условий договора. С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для самого общества и для его участника К.Д.В. в виде выбытия единственного актива, невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности и утрате возможности получить прибыль от деятельности юридического лица.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, имеющие значение для принятия решения по делу, надлежащим образом исследованы и оценены судебными инстанциями. Представленные ООО И. доказательства в обоснование довода о вынужденном характере сделки не опровергают указанные выше факты, положенные в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на совокупном анализе и сопоставлении собранных по делу доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию К.Д.В. юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными, и с учетом характера спора, степени сложности возникавших вопросов, содержания подготовленных процессуальных документов, фактически затраченного времени для участия в судебном заседании приходит к выводу о взыскании с ООО И. 600 рублей в пользу К.Д.В.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 13.12.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.02.2024 по делу №156ЭИП23609 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью И. г.Жодино – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью И. г.Жодино в пользу К.Д.В. 600 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/