Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.09.2019
Дело № 84-12/2019/263А/1007К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполкома на решение экономического суда Минской области от 25.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №84-12/2019 по заявлению ТС «Б» к Исполкому о признании недействительным решения Исполкома от 08.04.2019 № 1789 «Об отказе ТС «Б» в предоставлении земельного участка», при участии представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Минской области решением от 25.06.2019 по делу №84-12/2019 удовлетворил в полном объеме заявленные требования ТС «Б»: признал недействительным с момента принятия решение Исполкома от 08.04.2019 № 1789 «Об отказе ТС «Б» в представлении земельного участка»; обязал Исполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление ТС «Б» о предоставлении земельного участка с учетом прав заявителя в отношении объекта недвижимости - капитального строения с инвентарным номером 600/С-144530, расположенное по адресу: Минская область, Минский район, Хатежинский с/с, аг. Хатежино. Также взыскал с Исполкома в пользу ТС «Б» 510 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №84-12/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исполкома - без удовлетворения. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Исполком обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 29 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее КоЗ), пункта 11-1 и норм главы 5 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 №667 (далее – Положение).
В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель заявителя просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 350 рублей, а также о вынесении частного определения в адрес заинтересованного лица в соответствии со статьей 215 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 08.02.2018 обратился в Минский районный исполнительный комитет (далее – Исполком) с заявлением № 13, в котором указал, что в связи с созданием ТС «А», которое осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию 6-ти капитальных строений совместного домовладения, расположенных по адресу: Минская область, Минский район, Хатежинский с/с, аг. Хатежино, просит дать поручение уполномоченной организации на подготовку материалов по проекту отвода земельного участка площадью 0,8 га для обслуживания капитальных строений совместного домовладения. Также в заявлении заявитель просил предоставить ему сроком на 99 лет земельный участок площадью 0,8 га для обслуживания капитальных строений совместного домовладения.
Исходя из содержащихся в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, 11.06.2018 товарищество собственников «А» изменило наименование на ТС «Б» (далее – Товарищество собственников).
20.03.2018 Исполком направил в адрес РУП «Проектный институт Белгипрозем» поручение № 2-44/536, в соответствии с которым на указанное предприятие возложено оформление землеустроительного дела об отводе заявителю земельного участка для обслуживания капитальных строений совместного домовладения, расположенного по адресу: Хатежинский с/с, аг Хатежино. Оформленные материалы предписано направить в Исполком для рассмотрения и принятия решения.
В этой связи между Товариществом собственников и РУП «Проектный институт «Белгипрозем» заключен договор подряда от 02.04.2018 года № 2222-18.
20.11.2018 Товарищество собственников направило в Исполком письмо № 103, в котором просило вынести решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для целей обслуживания совместного домовладения, расположенного по адресу: Хатежинский с/с, аг Хатежино. Кроме того, оно просило в случае ненадлежащего оформления материалов землеустроительного дела для целей решения о предоставлении Товариществу собственников испрашиваемого земельного участка - направить в РУП «Проектный институт Белгипрозем» требование о надлежащем оформлении указанных материалов, а в случае наличия земельного спора между ООО «А» и Товариществом собственников - рассмотреть такой земельный спор не позднее пятнадцати дней с момента получения настоящего обращения в присутствии представителей заинтересованных сторон.
04.12.2018 Исполкомом заявителю было направлено письмо № 2-44/4399, в котором указано, что предоставить земельный участок возможно после его изъятия у прежнего землепользователя (землевладельца) и разработки проекта отвода земельного участка с установлением границ на местности, т.е. на основе завершенного материала РУП «Проектный институт «Белгипрозем».
Как усматривается из материалов, изготовленных РУП «Проектный институт «Белгипрозем», последний не завершил оформление землеустроительного дела об отводе земельного участка, поскольку отсутствовал проект отвода, согласованный с землепользователем – арендатором ООО «А», которому предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 623687500001000154, площадью 3,9966 га, земельный участок с кадастровыми номерами 623687508101000501, площадью 0.8339 га, расположенные в аг. Хатежино Минской области, целевое назначение – для строительства и обслуживания производственно-складской базы, гаражей-стоянок и колодцев инженерных коммуникаций, что подтверждено свидетельствами (удостоверениями) о государственной регистрации №600/1511-4372 и №600/1511-4373 от 02.06.2017.
ООО «А» не согласовал проект отвода земельного участка в связи с тем, что не усматривал правовых оснований для его изъятия.
В связи с непринятием какого-либо решения по заявлению в предоставлении земельного участка, Товарищество собственников обратилось в суд, обжалуя бездействие Исполкома. Решением экономического суда Минской области от 18.02.2019 по делу № 4-5/2019 требования заявителя были удовлетворены признано незаконным бездействие Исполкома, выраженное не принятии решения по заявлению Товарищества собственников о предоставлении земельного участка для обслуживания капитального строения совместного домовладения, расположенного в аг. Хатежино, Минского района, Минской области и обязал Исполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В этой связи Исполкомом вынесено решение от 08.04.2019 №1789 «Об отказе ТС «Б» в предоставлении земельного участка» (далее- решение). Из его текста следует, что Товариществу собственников отказано в предоставлении земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса в аг. Хатежино, Хатежинского сельсовета, Минского района в связи с отсутствием материалов об изъятии и предоставлении земельного участка, разработанных в соответствии с главой 5 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 года № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее – Указ №667). Правовым основанием его вынесения указаны статья 41 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 «О местном управлении и самоуправлении», статья 29 КоЗ, пункт 11-1 Положения.
Товарищество собственников обжаловало решение, подав в экономический суд Минской области заявление о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Исполком, вынося оспариваемое решение со ссылкой на абзац 17 пункта 11-1 Положения, действовал неправомерно, так как из содержания главы 5 Положения буквально не усматривается, что несогласование проекта отвода земельного участка с землепользователем – арендатором испрашиваемого земельного участка является прямым основанием к отказу заявителю – собственнику совместного домовладения объекта недвижимости расположенного на испрашиваемом земельном участке. В свою очередь законодатель закрепил право собственника объекта недвижимого имущества на соответствующий земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, на котором данный объект непосредственно расположен. Заявителем представлены все необходимые документы и осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством. Иного способа получения земельного участка, кроме как обращения к государственному органу – исполнительному комитету, законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Так, согласно пункту 11 Положения без предварительного согласования предоставляются также земельные участки при обращении за оформлением правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены капитальные строения (здания, сооружения), зарегистрированные организацией по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее - организация по государственной регистрации) квартиры в блокированных жилых домах (при соблюдении условий, установленных законодательством), незавершенные законсервированные капитальные строения, в том числе разрушенные от пожара, других стихийных бедствий и в результате порчи, принадлежащие гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам (доли в праве на которые принадлежат им) на праве собственности или ином законном основании (имеется договор, судебное постановление, иной документ, подтверждающий право), а также собственникам имущества совместного домовладения, товариществам собственников, уполномоченным лицам по управлению недвижимым имуществом совместного домовладения, для содержания и обслуживания недвижимого имущества совместного домовладения.
Для содержания и обслуживания недвижимого имущества совместного домовладения земельные участки могут предоставляться на вещных правах без проведения аукциона следующим субъектам: собственникам имущества совместного домовладения, организации застройщиков, товариществу собственников, организации, управляющей общим имуществом, уполномоченному лицу по управлению общим имуществом (пункт 7 подпункт 7.19 Указа № 667) - в зависимости от выбранного способа управления недвижимым имуществом совместного домовладения в соответствии со статьями 1, 10, 15, 23 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998 «О совместном домовладении».
Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что у Товарищества собственников имеется право на предоставление земельного участка для обслуживания имущества совместного домовладения, что не оспаривается Исполкомом.
Порядок изъятия и предоставления земельного участка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в случае, если не требуется предварительное согласование места размещения этого участка регламентирован главой 5 Положения.
Основания отказа в предоставлении земельного участка предусмотрены пунктом 11-1 Положения, в соответствии с которым предусмотрено, что в предоставлении земельного участка может быть отказано также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
Суды обоснованно констатировали, что заявителем представлены все необходимые документы и осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством. Так, Исполком не оспаривал тот факт, что заявитель предоставил все предусмотренные пунктом 35 Положения документы. Что касается принятия Товариществом собственников всех необходимых действий, суды обоснованно исходили из того, что в сложившейся ситуации оно не может воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Более того, Товарищество собственников предприняло попытку урегулировать сложившуюся ситуацию путем обращения с заявлением о разрешении земельного спора (письмо №103 от 20.11.2018), который не был разрешен. В ответ Исполкомом было направлено письмо от 04.12.2018 №2-44/4399, в котором сообщалось о возможности предоставления земельного участка только на основе завершенного материала РУП «Проектный институт «Белгипрозем».
Из материалов дела следует, что фактически работа по разработке проекта отвода была начата, но не была завершена ввиду отказа ООО «А» в согласовании отвода земельного участка. При этом разработка проекта отвода была прекращена организацией по землеустройству, о чем Товарищество собственников проинформировано письмом от 24.09.2018 №1-7/21455, а также письмом от 29.10.2018 №1-7/24456, в котором дополнительно указано на наличие земельного спора между ним и ООО «А». Суды правильно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела разрешение сложившейся ситуации возможно только Исполкомом, являющимся компетентным органом и обладающим широкими полномочиями, что следует из статьи 29 КоЗ. При этом о необходимости разрешения возникшей ситуации с целью продолжения работы по предоставлению земельного участка Исполком знал, однако каких-либо надлежащих действий по ее разрешению не предпринял.
Именно по этим причинам на момент принятия оспариваемого решения и отсутствовали материалы об изъятии и предоставлении земельного участка, разработанные в соответствии с главой 5 Положения. По совокупности изложенного, суды пришли к правильному выводу, что указанное Исполкомом обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного абзацем 17 пункта 11-1 Положения, в виду чего обжалуемое решение правомерно и обоснованно признано недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.
Вынесение частного определения в соответствии со статьей 215 ХПК является правом суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает необходимости вынесения частного определения в адрес Минского районного исполнительного комитета, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклонено.
В соответствии со статьей 133 ХПК, пунктами 12 и 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию в бюджет не подлежит.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию заявителю юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, времени для участия в судебном заседании, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с лица, подавшего кассационную жалобу, в пользу заявителя 250 рублей в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Минской области от 25.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2019 по делу №84-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполкома - без удовлетворения.
Взыскать с Исполкома в пользу ТС «Б» 250 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
