ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2019

Дело № 107-31/2019/1227А/1378К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического суда города Минска от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2019 по делу № 107-31/2019 по иску общества с дополнительной ответственностью «Т» о взыскании с открытого акционерного общества «С» основного долга в размере 7 898,59 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.09.2019 принят отказ ОДО «Т» от иска в части взыскания с ОАО «С» 855,11 рублей задолженности, производство в этой части прекращено. С ОАО «С» в пользу ОДО «Т» взыскано 7 043,48 рублей задолженности, 213,94 рублей расходов за оказанную юридическую помощь, а также 568,48 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «С» - без удовлетворения.

ОАО «С» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части взыскания 7 043,48 рублей и отказать ОДО «Т» в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом необоснованно установлен факт получения им поставленного товара лишь по отметке в товарно-транспортной накладной, поскольку в бухгалтерском учете ОАО «С» получение товара по ТТН №0837601 от 01.02.2016 не отражено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и на 10.05.2018 содержат недостоверные сведения, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, данные акты не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком суммы долга, в связи с чем судом необоснованно установлен факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ОАО «С» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОДО «Т» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ОДО «Т» о взыскании с ОАО «С» основного долга в размере 7 898,59 рублей на основании статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности, указав, что акт сверки от 10.05.2018 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом, так как директор филиала СУ-2 ОАО «С» не обладал полномочиями для подписания акта. Также указал, что ТТН от 01.02.2018 №0837601 отсутствует в его бухгалтерском учете. Факт поставки по остальным накладным не оспаривал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОДО «Т» требований и взыскании с ОАО «С» 7 043,48 рублей задолженности.

При этом судом установлен факт перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга совершением уполномоченным должностным лицом ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: подписанием акта сверки от 10.05.2018 с отражением в нем существующего долга перед истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ОДО «Т» в адрес ОАО «С» были поставлены товары по следующим товаросопроводительным документам: ТН № 0237181 от 18.09.015 на сумму 738 912 рублей (суммы указаны без учета деноминации); ТН № 0237186 от 29.09.2015 на сумму 802 169 рублей; ТТН № 0837336 от 29.09.2015 на сумму 20 872 765 рублей; ТТН № 0837337 от 29.09.2015 на сумму 52 294 577 рублей; ТТН № 0837326 от 02.10.2015 на сумму 2 835 043 рублей; ТН № 0237191 от 09.10.2015 на сумму 738 912 рублей; ТТН № 0837366 от 06.11.2015 на сумму 882 965 рублей; ТТН № 0837601 от 01.02.2016 на сумму 945 900 рублей, всего поставлено на сумму 80 111 243 рублей ( на 01.07.2016 года - 8 011,12 рублей).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным накладным товара, полученная им 22.12.2018 претензия истца об оплате задолженности за поставленный товар оставлена без ответа.

Поскольку по мнению истца задолженность в сумме 7 898,59 рублей ответчиком признана, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018, подписанный директором филиала СУ-2 ОАО «С», истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением суммы долга истец отказался от взыскания 855,11 рублей задолженности, и судом в соответствии со статьей 63 ХПК приняты к рассмотрению требования о взыскании 7 043,48 рублей.

В соответствии со статьей 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что представленные истцом ТН и ТТН содержат существенные условия договора поставки товаров, то на основании части первой пункта 1 статьи 402 ГК суд правомерно счел договор поставки заключенным путем составления соответствующих накладных.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между филиалом ОДО «Т» и СУ №2 ОАО «С» по состоянию на 30.06.2016 и на 10.05.2018, содержащие печати предприятий и подписи представителей сторон.

Поскольку подписавший акт сверки расчетов от 10.05.2018 со стороны ответчика Ш. в период с 01.11.2016 по 08.04.2019 являлся директором филиала СУ-2 ОАО «С», 29.08.2017 собранием совета директоров ОАО «С» было принято решение об объединении филиалов путем присоединения филиала СУ-2 к филиалу СУ-34, и 08.04.2019 в ЕГРЮЛ и ИП внесена запись об исключении структурного подразделения СУ-2 из состава ответчика, судом сделан правомерный вывод о том, что на момент подписания акта сверки на 10.05.2018 Ш. являлся надлежаще уполномоченным должностным лицом ответчика, в том числе и на подписание актов сверок расчетов с контрагентами по сделкам.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов между ОДО «Т» и филиалом СУ №2 ОАО «С» по состоянию на 30.06.2016, в котором сторонами установлена и признана ответчиком задолженность в сумме 78 985 900 рублей (без учета деноминации), а также акт сверки на 10.05.2018 между теми же сторонами, подписанный уполномоченными представителями, в котором указана задолженность в размере 7 898,59 рублей, суд пришел к выводу, что вышеуказанные акты подтверждают факт поставки товара от истца к ответчику по вышеуказанным накладным и признания данного факта сторонами сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о не подтверждении факта поставки товара в связи с отсутствием в его бухгалтерском учете ТТН №0837601 от 01.02.2016, поскольку указанная ТТН с отметкой о получении товара представлена истцом в материалы дела, кроме того, данная ТТН принята к учету сторонами, так как отражена в акте сверки от 30.06.2016.

Согласно статье 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018 суд обоснованно признал доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, то правомерными являются выводы суда о перерыве течения срока исковой давности, и соответственно, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОДО «Т» требований и взыскании с ОАО «С» 7 043,48 рублей основного долга.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО «С».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2019 по делу №107-31/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.