ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2019

Дело № 68-5/2019/266А/1367К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение экономического суда Минской области от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.10.2019 по делу №68-5/2019 по иску ООО «А» к С. о взыскании 61 166,93 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика С.И., при участии лица, подавшего кассационную жалобу и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Экономический суд Минской области решением от 11.06.2019 по делу №68-5/2019 удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с С. в пользу ООО «А» 61 166,93 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А». Этим же решением, с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении арифметической ошибки, с С. взыскано в республиканский бюджет 637,50 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда этого же суда от 01.10.2019 по делу №68-5/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на судебные постановления обеих инстанций, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о совершении ответчиком виновных умышленных действий, повлекших банкротство общества.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЧТУП «А» зарегистрировано Минским районным исполнительным комитетом от 30.11.2012 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №691529679. Учредителем предприятия являлся М.

В соответствии с Уставом предприятия (с учетом изменений) в целях стимулирования предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности в соответствии нормами Декрета Президента Республики Беларусь от 7 мая 2012 г. №6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» уставный фонд предприятия определен, в том числе в виде неденежного вклада, состоящего из транспортных средств, необходимых предприятию для занятия основным видом деятельности - перевозка грузов, а именно: транспортное средство «Renault Premium», идентификационный № VF624GPA000022131, 2008 года выпуска, стоимостью 195 000 000 рублей без учета; прицеп «Gray Adams», идентификационный № 925596, 2006 год выпуска, стоимостью 93 000 000 рублей без учета деноминации.

В результате преобразования ЧТУП «А» 23.10.2013 создано ООО «А», которое является преемником прав и обязанностей предприятия, а учредителями общества стали М. (99% уставного фонда) и С.И. (1% уставного фонда).

Впоследствии состав участников общества был изменен, с 29.11.2013 участниками стали С. (99% уставного фонда) и С.И. (1% уставного фонда).

Руководство Обществом осуществляли Р. с 03.12.2012 по 28.11.2013, С. – с 29.11.2013.

22.09.2015 регистрирующим органом принято решение о ликвидации ООО «А», в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в течение двенадцать месяцев подряд.

В связи с принятием решения о ликвидации общества, Минской региональной таможней была проведена проверка ООО «А», по результатам которой 29.12.2015 принято решение №12/45580 о доначислении таможенных платежей и пени на общую сумму 60 746,69 рублей.

Ввиду отсутствия имущества и денежных средств у общества, на основании заявления Минской региональной таможни экономическим судом Минской области 20.07.2018 возбуждено производство по делу №175-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А».

Решением экономического суда Минской области от 01.11.2018 по делу №175-5Б/2018 ООО «А» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов, остаток непогашенной задолженности перед которым составил 61 166,93 рублей, из которых 61 155,56 рублей - таможенные платежи и пени. Погашение кредиторской задолженности не произведено ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств.

В этой связи управляющим по делу о банкротстве заявлен иск к С., как руководителю должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А» в размере 61 166,93 рублей на основании части 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 (далее – Закон) и подпункта 5.6 пункта 5 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «А» вызвана действиями ответчика, которые не были направлены на вовлечение в хозяйственный оборот ввезенных с применением льгот транспортных средств с соблюдением установленных действующим законодательством условий и ограничений, а также на его сохранность.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, на основании следующего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона если экономическая несостоятельность (банкротство) должника – юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющим право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее -постановления Пленума №11) размер требования отдельного кредитора к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредитора.

Пунктом 9 постановления Пленума №11 предусмотрено, что определяющее значение при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности имеет установление следующих фактов:

1) наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

3) наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

4) недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 5.6 Декрета №7, вступившим в силу с 26.02.2018, предусмотрено, что собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в том числе руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридичесого лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Анализ структуры кредиторской задолженности, оснований ее возникновения позволяет сделать вывод о том, что она в основном обусловлена несоблюдением установленных Декретом №6 требований о целевом использовании ввезенных обществом транспортных средств. В свою очередь причиной тому явилось неосуществление обществом предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев подряд и ненаправление налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно недействительности решений регистрирующего органа и таможенного органа, поскольку в установленном законодательством порядке они оспорены не были, а их оценка выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что как минимум с 26.07.2013 года по 2015 год каких-либо движений денежных средств по расчетным счетам общества не происходило.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что несмотря на принятые меры как таможенным органом, так и управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества, разыскать транспортные средства, а также документы по хозяйственно-финансовой деятельности должника с целью погашения кредиторской задолженности, не представилось возможным.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик, как руководитель, обладающий организационно-распорядительными функциями и несущий ответственность за деятельность общества, одновременно являющийся и участником общества с долей в уставном фонде 99% в соответствии с пунктом 1 статьи 49, статьи 90 ГК, пунктов 3.2, 10.38-10.41 Устава ООО «А» должен был проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при управлении обществом.

Доводы ответчика о невозможности осуществления им фактического руководства деятельностью общества в связи с аннулированием 12.09.2015 разрешения на постоянное проживание в Республике Беларусь, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что данный факт не лишал ответчика возможности возложить обязанности руководителя на иное лицо, что им сделано не было. При этом обоснованно отклонен и довод о прибытии ответчика в Республику Беларусь только в сентябре 2017 года, как не соответствующий материалам дела.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо надлежащие доказательства принятия им мер, направленных на минимизацию негативных последствий и расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае основанием привлечения к субсидиарной ответственности явился не сам факт принятия регистрирующим органом решения о ликвидации общества и, как следствие, возникновение задолженности перед бюджетом, а банкротство общества, вызванное виновными (умышленными) действиями ответчика.

По совокупности вышеизложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается вывод судов обеих инстанций о наличии со стороны руководителя виновных (в форме косвенного умысла) действий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде банкротства общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 510 рублей относятся на лицо, ее подавшее.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета 173 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 11.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.10.2019 по делу №68-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Возвратить С. из республиканского бюджета 173 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.