Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2019
Дело №119-6/Б/2016/11/2019/125А/1328К
город Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «А» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 30.09.2019 по делу №119-6/Б/2016/11/2019/125А об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «З», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, управляющего, кредиторов ООО «Д», ИП Б., ОАО «Б»,
УСТАНОВИЛА:
Экономический суд Могилевской области определением от 17.06.2019 по делу № 119-6/Б/2016/11/2019 удовлетворил заявление управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами в деле о банкротстве ООО «З». Поручил управляющему в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «З» передать нереализованный комплекс имущества должника стоимостью 889581,80 рублей давшему согласие его принять кредитору, ЗАО «А», в счет его требований с учетом погашения всех внеочередных требований кредиторов и требований кредиторов вышестоящих очередей, с необходимостью выплаты разницы меньшей суммы требований относительно стоимости комплекса имущества.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.09.2019 по делу №119-6/Б/2016/11/2019/125А определение суда первой инстанции отменено. Заявление управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами в деле о банкротстве ООО «З» (далее – заявление о разногласиях) оставлено без рассмотрения.
ЗАО «А» (кредитор) обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование в кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном удовлетворении заявления управляющего о возврате заявления о разногласиях, а также в не извещении одного из лиц, участвующих в деле (ОАО «Б»), о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.
Представители управляющего и кредиторов ООО «Д» и ИП Б. в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель кредитора ОАО «Б» в судебном заседании просил обжалуемое судебное постановление отменить, а кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной кредитором ООО «Д», на судебное постановление суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о разногласиях, 25.06.2019 поступило заявление управляющего о возврате вышеуказанного заявления.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 276, абзацем 4 части1 статьи 279, абзацем 14 части 1 статьи 151 ХПК, а также частью 7 пункта 18 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 29.06.2011 №11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №11), рассмотрел поданное антикризисным управляющим заявление о возвращении его заявления в судебном заседании 30.09.2019, отменил определение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения заявление о разногласиях.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора ЗАО «А» о необходимости рассмотрения заявления о разногласиях по существу и отказе в удовлетворении заявления о его возврате ввиду нарушения прав и (или) законных интересов других лиц. В обоснование со ссылкой на абзац 14 статьи 151 ХПК правильно указано на то, что оставление заявления такой категории не зависит от наличия возражений лиц, участвующих в деле.
Довод кассационной жалобы о неправомерности оставления заявления без рассмотрения со ссылками на абзацы 12 части 1 статьи 151, часть 5 статьи 63 ХПК, часть 5 пункта 18 Постановления №11 является несостоятельным, поскольку действующим законодательством аналогия процессуального права не предусмотрена. Более того, статьей 151 ХПК прямо урегулированы вопросы оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения ввиду поступления заявления о его возвращении применительно к конкретным видам судопроизводства.
Таким образом, в ходе судебного заседания 30.09.2019 судом апелляционной инстанции заявление о разногласиях по существу рассмотрено не было, а разрешенный вопрос не зависел от мнения других лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО «Б», который не был извещен в соответствии со статьями 140-142 ХПК о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 5 статьи 297 ХПК не имеется.
В этой связи не направление ОАО «Б» копии апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе с учетом того, что к моменту поступления заявления управляющего о возвращении заявления о разногласиях судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос об оставлении невозвращенной апелляционной жалобы без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 270 ХПК (абзац 2 части 1 статьи 279 ХПК).
По совокупности изложенного при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 30.09.2019 по делу №119-6/Б/2016/11/2019/125А оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «А» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
