ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.08.2020

Дело №17-11сж/2020/620А/791К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу №17-11сж/2020 по жалобе открытого акционерного общества «Б» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Миноблисполкома от 20.02.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и постановление главного судебного исполнителя по Минской области от 23.03.2020 о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя,

с участием представителей: ОАО «Б» - М., судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Миноблисполкома - М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 07.05.2020 по делу №17-11сж/2020 ОАО «Б» отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Миноблисполкома (далее - ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома) от 20.02.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и постановление главного судебного исполнителя по Минской области от 23.03.2020 о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.06.2020 решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Б» - без удовлетворения.

ОАО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление, удовлетворив заявленную жалобу в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судебным исполнителем порядка исполнения исполнительного документа в части принятия мер по обеспечению исполнения данного документа, установленного статьей 61 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесенное судебным исполнителем М. постановление от 20.02.2020 по форме и содержанию не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Закона, а поданная заявителем главному судебному исполнителю по Минской области жалоба на постановление судебного исполнителя М. от 20.02.2020 рассмотрена с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 130 Закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Б» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома М. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители КСУП «П», главный судебный исполнитель УПИ ГУЮ Миноблисполкома не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Б» и определения о судебном приказе экономического суда Витебской области от 14.08.2018 судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома М. 21.11.2018 в отношении КСУП «П» (должника) возбуждено исполнительное производство №50118017905 о взыскании в пользу ОАО «Б» 7 062,92 рублей.

13.02.2020 ОАО «Б» в адрес ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома направило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №50118017905, в котором просило запретить должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, передавать имущество должнику или исполнять другие обязательства в отношении должника - направить должнику предписание в соответствии с приложением к Инструкции №67 о запрете заключения договоров уступки права требования, переводов долга, соглашений об исполнении обязательств должника третьими лицами.

Постановлением от 20.02.2020 судебный исполнитель ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома М. отказал в удовлетворении данного ходатайства в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, указав, что в ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома на исполнении находится ряд иных исполнительных производств в отношении должника КСУП «П», возбужденных ранее чем исполнительное производство №50118017905, по которым ведется работа по погашению задолженности перед всеми взыскателями, в том числе и перед ОАО «Б».

ОАО «Б» вышеуказанное постановление от 20.02.2020 было обжаловано руководителю органа принудительного исполнения. Постановлением главного судебного исполнителя по Минской области от 23.03.2020 №66-ж в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного исполнителя от 20.02.2020 и руководителя органа принудительного исполнения от 23.03.2020, ОАО «Б» обратилось с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемые постановления судебных исполнителей соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным им полномочиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу определяются Законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция).

Статья 60 Закона определяет какие меры по обеспечению исполнения исполнительного документа могут быть приняты и указывает, что такие меры могут быть приняты на любой стадии исполнительного производства в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 61 Закона в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа может быть отказано, если:

причины, указанные взыскателем в ходатайстве о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, признаны судебным исполнителем недостаточно обоснованными;

принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа может существенно нарушить права и законные интересы иных лиц;

принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа будет препятствовать исполнению этого исполнительного документа.

Учитывая, что в ОПИ на исполнении находятся ряд исполнительных производств в отношении КСУП «П», возбужденных ранее, чем исполнительное производства №50118017905 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Б», в связи с чем судебным исполнителем приняты установленные законодательством меры, направленные на погашение имеющейся задолженности перед всеми взыскателями, в том числе и перед ОАО «Б» (наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (транспортных средств и недвижимости), направлены предписания об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику от третьих лиц, приостановлены операции по текущим (расчетным) счетам должника), то обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа - определения о судебном приказе экономического суда Витебской области от 14.08.2018.

Согласно части 1 статьи 12 Закона, постановления судебного исполнителя, не являющиеся исполнительными документами, постановления руководителя органа принудительного исполнения должны соответствовать требованиям, предусмотренным частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Проанализировав обжалуемые постановления судебных исполнителей, судом правомерно указано, что данные постановления соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении его ходатайства судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома М. с нарушением сроков рассмотрения, а также нарушении сроков рассмотрения его жалобы руководителем органа принудительного исполнения, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома М. срока рассмотрения ходатайства заявителя о принятии меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, судом правомерно указано, что нарушение срока рассмотрения ходатайства не является достаточным основанием для отмены постановления судебного исполнителя, так как правильное по существу постановление не может быть отменено только по формальным основаниям.

Нарушений срока рассмотрения жалобы на постановление судебного исполнителя М. от 20.02.2020 главным судебным исполнителем по Минской области судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обжалуемые постановления судебных исполнителей соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным судебному исполнителю полномочиям, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Б» на постановление судебного исполнителя ОПИ управления принудительного исполнения главного управления юстиции Миноблисполкома от 20.02.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и постановление главного судебного исполнителя по Минской области от 23.03.2020 о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО «Б».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 07.05.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.06.2020 по делу №17-11сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by