ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.10.2023

Дело №155ЭИП232088

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ч. на решение экономического суда города Минска от 12.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2023 по делу №155ЭИП232088 по иску Министерства обороны Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью Ч. о взыскании 4 400 рублей штрафа,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью Ч. - В. (доверенность от 02.10.2023 №18),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 12.07.2023 по делу №155ЭИП232088 исковые требования Министерства обороны Республики Беларусь удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Ч. (далее – ООО Ч.) в пользу Министерства обороны Республики Беларусь 700 рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 23.08.2023 решение суда первой инстанции от 12.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Ч. - без удовлетворения.

ООО Ч. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указал, что, реализуя задачи импортозамещения, ответчиком было организовано производство ампульниц, входящих в состав аптечки первой помощи А. исполнение 1, являвшейся предметом заключенного между сторонами договора №91 от 30.05.2022, которое значительно удешевляло стоимость производимого ответчиком и поставляемого истцу товара. В связи с дефектами оборудования, выявленными при вводе в эксплуатацию пресс-формы для литья ампульниц, ответчик в письме от 21.06.2022 просил истца продлить срок поставки товара, однако письменного согласия истца на продление срока поставки получено не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что возможность изменения сроков поставки товара предусмотрена положениями постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.2019 №395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)», что ответчик предпринял меры и в кратчайшие сроки устранил неполадки, в связи с чем надлежаще исполнил обязательства, допустив незначительную просрочку поставки товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Ч. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Министерства обороны Республики Беларусь не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО Ч., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования Министерства обороны Республики Беларусь к ООО Ч. о взыскании 4 400 рублей штрафа за просрочку поставки продукции по договору поставки от 30.05.2022 №91.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако поставка товара была произведена с незначительной просрочкой, связанной с объективными обстоятельствами – устранением дефектов оборудования, выявленных при вводе в эксплуатацию пресс-формы для литья ампульниц, что исключает привлечение общества к ответственности в виде штрафа.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, установив факты нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО Ч. в пользу Министерства обороны Республики Беларусь 700 рублей штрафа (размер штрафа уменьшен с применением статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством обороны Республики Беларусь (покупатель) и ООО Ч. (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2022 №91, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 44 000 рублей (пункты 1.1, 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по 30.06.2022 включительно.

Ответчик по товарно-транспортной накладной от 18.07.2022 №2421178 поставил истцу товар на сумму 44 000 рублей.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за непоставку и (или) недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

Принимая во внимание, что сторонами договора был установлен конкретный срок поставки товара - по 30.06.2022, и доказательств изменения срока поставки соглашением сторон суду представлено не было, соответственно, ответчик обязан был поставить товар в установленный срок, и непоставка товара к данному сроку влечет ответственность поставщика по пункту 7.1. договора.

Поскольку на основании абзаца 11 подпункта 1.8 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.2019 №395 «О реализации Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» допускается изменение условий договора при обоснованной невозможности исполнения договора поставщиком, однако для изменения условий договора требуется согласование таких изменений с покупателем (заказчиком), учитывая, что согласие истца на изменение сроков поставки ответчиком получено не было, доводы заявителя кассационной жалобы о возможности изменения истцом сроков поставки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 372 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является лицом, ненадлежаще исполнившим договорные обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, и доказательств невозможности надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы суду представлено не было, ссылки ответчика на необходимость применения норм пункта 1 статьи 372 ГК правомерно не приняты судом во внимание.

С учетом того, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по поставке предварительно неоплаченного товара, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, высокий размер договорной неустойки, руководствуясь необходимостью соблюдения принципов добросовестности и разумности, баланса интересов сторон, суд обоснованно, указав на несоразмерность начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, применил статью 314 ГК и уменьшил размер штрафа до 700 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО Ч..

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 12.07.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.08.2023 по делу №155ЭИП232088 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/