ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.12.2018

Дело № 212-12/2018/1182А/1557К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 17.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 212-12/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 74 990 рублей неосновательного обогащения,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Б» - адвоката Т. (доверенность № 06-н от 04.07.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 17.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Б.» отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 74 990 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б») просит указанные судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе указано, что выводы судебных инстанций о заключении между сторонами договора б/н от 13.06.2016 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку руководитель истца указанный договор не подписывал, об использовании факсимильной подписи стороны не договаривались, а ответчик как работник истца имел доступ к печати предприятия. По мнению ООО «Б», рассматриваемый договор не мог быть заключен истцом, поскольку ООО «Б» не имеет права оказывать клиентам услуги по таможенному оформлению, в связи с чем в поиске потенциальных клиентов не нуждается.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически указанные ответчиком услуги вообще не оказывались – доказательств того, что ответчик проводил переговоры с какими-либо потенциальными клиентами, с которыми в последующем истец заключал договора, и от которых получал вознаграждение, не представлено, а со стороны истца ответчику никакой информации либо материалов в целях исполнения договора не передавалось.

ООО «Б» считает, что представленные акты не могут являться подтверждением оказанной услуги, поскольку они не подписаны в установленном порядке руководителем истца, по форме и содержанию не соответствуют требованиям представленного варианта договора, и составлены уже после произведенных платежей.

Представитель ООО «Б» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Х. (далее – ИП Х.), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 297 ХПК судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, представленный ответчиком договор оказания услуг на поиск клиентов б/н от 13.06.2016 (далее – договор оказания услуг), согласно которому ООО «Б» (по тексту редакции договора – ОДО «Б») как заказчик поручило ИП Х. как исполнителю оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью заключения с ними договора на оказание услуг заказчиком на проведение комплекса таможенных услуг в области таможенного дела в качестве таможенного представителя, не содержит оригинальной подписи директора ООО «Б»; в реквизитах заказчика проставлено факсимильное воспроизведение подписи.

Пунктом 1.2. договора оказания услуг определено, что поиск клиентов осуществляется в рамках целевой аудитории заказчика – внешнеторговые компании среднего, малого и крупного бизнеса и физических лиц, без ограничения весь спектр вида предполагаемых услуг в области таможенного дела.

В качестве исключения указаны постоянные клиенты заказчика, в связи с чем заказчик при подписании договора в письменной форме передает исполнителю перечень своих постоянных клиентов, при изменении этого перечня – заказчик обязуется передавать исполнителю обновленный список.

В пункте 1.3. договора оказания услуг в перечне действий по поиску клиентов, которые обязуется совершать исполнитель, указаны, в том числе, передача информации заказчику о потенциальных клиентах, проведение совместно с представителями заказчика переговоров с потенциальными клиентами с целью заключения договора поручения, предоставление клиентам рекламных материалов, деловой документации заказчика.

Со своей стороны, согласно пункту 1.4. договора оказания услуг, заказчик обязался, в том числе, обеспечить исполнителя информацией, рекламными материалами, необходимыми для выполнения договора, уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 1.5. договора оказания услуг по результатам проведенных переговоров с потенциальным клиентом при участии представителя исполнителя и заказчика стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируется информация о клиенте, услуга, а также обязательство заказчика признать принадлежность клиента к исполнителю.

Оплата заказчиком исполнителю вознаграждения предусмотрена ежемесячно, от стоимости услуги (работы), указанной в акте выполненных работ и счет фактуре, которые заказчик выставляет в адрес клиента при оказании услуги согласно заключенного договора поручения, с отражением суммы вознаграждения за каждый месяц в акте выполненных работ – пункт 2.1. договора оказания услуг.

Пунктом 3 договора оказания услуг установлено, что заказчик ежемесячно представляет исполнителю сведения о всех суммах выполненных работ в рамках договоров поручения, заключенных с клиентами при содействии исполнителя с приложением копий актов выполненных работ и счет фактур. В качестве размера вознаграждения раздел 3 отсылает к разделу 2, в котором размер процента вознаграждения не указан.

В период с 15.06.2016 по 05.12.2017 с расчетного счета истца в пользу ИП Х. было перечислено 74 990 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты об установлении принадлежности клиента, на которых проставлена факсимильная подпись директора ООО «Б» и оригинальная печать предприятия, датированные 29.06.2016, 10.08.2016, 19.09.2016, 19.10.2016, 05.12.2016, 03.02.2017, 03.04.2017, 30.06.2017, 29.09.2017, 03.01.2018, на общую сумму 74 990 рублей.

Со ссылкой на отсутствие заключенного с ответчиком договора оказания услуг, а также актов и приложений, подтверждающих оказанные услуги, ООО «Б» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Х. перечисленных 74 990 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой по договору оказания услуг, а стоимость оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, и была сформирована на основании предоставленных заказчиком сведений о суммах предоставленных заказчиком услуг в рамках договоров поручения между заказчиком и привлеченным ответчиком клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласования сторонами использования факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Б», на основании статей 403, 408 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) проставлением оригинальной печати организации истца на договоре, подписанием актов об установлении принадлежности клиента, и оплатой за оказанные услуги по договору б/н от 13.06.2016, истец тем самым акцептовал полученную от ответчика оферту, в связи с чем договор оказания услуг признан заключенным.

Доводы истца о том, что фактически услуги ответчиком вообще не оказывались, суд также посчитал опровергнутыми представленными ответчиком актами об установлении принадлежности клиента и произведенными в адрес ответчика оплатами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела факт оказания услуг подтвержден, а длительный период взаимодействия сторон в рамках договора от 13.06.2018, в том числе, по перечислению денежных средств, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что перечисленные истцом ответчику платежи являются оплатой за фактически оказанные ответчиком истцу услуги по привлечению клиентов на основании заключенного сторонами договора б/н от 13.06.2018, являются ошибочными, поскольку выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Доказательств согласования сторонами использования при заключении рассматриваемого договора оказания услуг факсимильного воспроизведения подписей не представлено. Как следует из материалов дела, суду не был представлен договор б/н от 13.06.2016, а также акты выполненных работ, на которых бы имелась оригинальная подпись директора ООО «Б» Л. Пояснения ответчика, каким образом у него в распоряжении имелось факсимиле подписи директора, либо относительно обстоятельств проставления на договоре и актах факсимиле подписи директора непосредственно Л., либо иным лицом, а также иные доказательства, подтверждающие наличие воли истца в лице уполномоченного исполнительного органа на заключение рассматриваемого договора, а также подписание от имени ООО «Б» актов выполненных работ отсутствует.

Относительно проставления оригинальной печати на договоре и актах выполненных работ, утверждение суда о том, что ответственность по сохранности печати организации лежит на истце, в связи с чем действия истца свидетельствуют о принятии условий договора в представленной редакции, не согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в частности, данными непосредственно самим ответчиком как физическим лицом объяснениями в рамках проводимой истцом служебной проверки.

Х. не оспаривал свои письменные объяснения от 22.02.2018 и от 28.02.2018, представленные истцом, свидетельствующие о том, что непосредственно в рассматриваемый период в связи с наличием трудовых отношений с истцом он имел доступ к реквизитам компании и печати для документов.

Также судебными инстанциями не дана оценка показаниям свидетеля Б. – бухгалтера ООО «Б», пояснившей, что договор был представлен ей Х., а суммы, которые необходимо перечислить на его счет, также ей сообщал только Х., с которым свидетель находилась в доверительных отношениях, либо по телефону, либо путем направления текстовых сообщений; с главным бухгалтером или директором перечисление ИП Х. денежных средств не согласовывалось, а акты выполненных работ Х. представлял только после произведенных оплат. Свидетель Б. также пояснила, что печать предприятия находится в открытом доступе в кабинете, где работает бухгалтер и технолог.

Сопоставление временных периодов произведенных оплат и дат подписания представленных ответчиком актов принадлежности клиента в совокупности с показаниями свидетеля Б. также свидетельствует о том, что акты об установлении принадлежности клиента основанием для оплаты не являлись, а перечисление денежных средств ИП Х. производилось безотносительно каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком за какие-либо оказанные услуги либо выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора на оказание услуг, на основании которого заявлены исковые требования, с учетом положений статьи 401 ГК, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, и как следствие, возникает обязательство заказчика по оплате стоимости услуг, только по факту проведения трехсторонних переговоров с участием заказчика, исполнителя и потенциального клиента, и последующего заключения договора поручения между истцом и клиентом.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг по поиску и привлечению потенциальных клиентов, с которыми истец мог заключить или заключил договора поручения на проведение комплекса таможенных услуг; также не представлено никаких доказательств о проведении совместных переговоров с представителями заказчика и потенциальными клиентами с целью заключения договоров поручения ответчиком. Информации о том, с какими организациями, где, в какой период времени переговоры проводились, какой представитель от имени истца участвовал в данных переговорах ответчиком не представлено.

Заказчик, в свою очередь, не передавал исполнителю перечень своих постоянных клиентов, не передавал никакой информации и рекламных материалов для исполнения договора оказания услуг, а также не передавал исполнителю акты выполненных работ и счет фактуры, содержащие сведения о суммах выполненных работ по договорам поручения с привлеченными исполнителем клиентами.

Во всех представленных актах об установлении принадлежности клиента указано, что по результатам проведенных переговоров с потенциальными клиентами при участии заказчика были заключены договора поручения между заказчиком и клиентом. При этом в актах указано - «перечень привлеченных фирм согласно приложения». Вместе с тем, ни одного такого приложения, на основании которого можно было бы установить реальное проведение ответчиком работы по поиску клиентов и перечень привлеченных ответчиком клиентов, а также ни одного заключенного договора поручения, ответчиком не представлено. Перечисление в одном из актов – от 29.06.2016 наименований пяти субъектов хозяйствования в отсутствие у истца с ними договорных отношений также не может подтверждать оказание ответчиком каких-либо услуг.

Кроме того, как следует из условий договора оказания услуг, для составления актов заказчик должен был предоставить исполнителю сведения о суммах выполненных работ для клиентов с приложением копий актов, что заказчиком сделано не было. Условиями договора оказания услуг, на который ссылается ответчик, выплата ему вознаграждения поставлена в зависимость от результата его работы по поиску и привлечению клиентов – в зависимости от цены заключенных истцом с участием ответчика договоров поручения с клиентами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец планировал в какой-либо период времени изменить направление своей работы на деятельность в сфере таможенного дела; информации о том, что ООО «Б» включено в реестр таможенных представителей, не представлено, что свидетельствует и об отсутствии у истца необходимости в заключении договоров на оказание подобного рода услуг с лицом, являющимся его работником, и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, условия представленного договора оказания услуг о предмете договора, порядке оплаты, учитывая показания свидетеля Б., на основании пункта 3 статьи 408 ГК произведенные платежи нельзя признать акцептом именно представленной ответчиком редакции договора оказания услуг.

В соответствии с частью второй статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

В этой связи ошибочными являются выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что наличие актов принадлежности клиента, на которых проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Б» и оригинальная печать предприятия, является безусловным подтверждением факта оказания услуг, а перечисленные истцом ответчику платежи являются оплатой за фактически оказанные услуги, и свидетельствуют о принятии истцом предложения ответчика заключить договор оказания услуг представленного ответчиком содержания.

С учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии воли истца на заключение представленного ответчиком договора оказания услуг, о выполнении ответчиком работы в интересах истца по поиску и привлечению потенциальных клиентов, проведению с ними переговоров, а также последующего заключения договоров поручения, конкретный процент от цены работ по которым мог бы являться вознаграждением ответчика за фактически оказанные услуги.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК, согласно которому лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и установленных по делу фактических обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением последнего признаются обоснованными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные судом в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

в соответствии со статьей 297 ХПК

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО «Б» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ИП Х. в пользу истца. На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела, и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебнаяколлегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебнаяколлегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 17.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.10.2018 по делу № 212-12/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 74 990 рублей неосновательного обогащения, а также 6 527,34 рублей судебных расходов, из которых в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - 2 739,70 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 3 287,64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи – 500 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.