ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.01.2021

Дело №250-6/2020/1265А/1291К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда города Минска от 06.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу №250-6/2020 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «У» к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 10 311,10 рублей, из которых: основной долг – 9 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 983,10 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.10.2020 по делу №250-6/2020 исковые требования частного унитарного предприятия по оказанию услуг «У» (далее – ЧУП «У») удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Г. (далее – ИП Г.) в пользу ЧУП «У» 9 422,80 рублей, из которых основной долг – 9 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 94,81 рублей, а также 616,85 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Г. - без удовлетворения.

ИП Г. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 9 328 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование законодательства и неверную оценку судом представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указала, что на момент рассмотрения иска обязательства по оплате у нее отсутствовали, так как ею был произведен зачет встречных однородных требований, по которому обязательства по оплате по договору аренды в сумме 9 328 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования из договора от 01.04.2019 на оказание услуг по размещению в эфире телеканала «Е» в рамках телепроекта «С» рекламных материалов на сумму 33 600 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.04.2019 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, так как представленные ответчиком доказательства подтверждают законность проведенного зачета.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Г. и ее представитель кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЧУП «У» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЧУП «У» к ИП Г. о взыскании 10 311,10 рублей, из которых: основной долг – 9 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 983,10 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды жилого помещения от 05.04.2019 №114/05.04-2019.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика указали, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за аренду прекращены зачетом встречного однородного требования, вытекающего из договора по оказанию услуг по размещению рекламных материалов от 01.04.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2020 на сумму 33 600 рублей.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что по договору аренды во временное пользование ответчику были предоставлены жилые помещения, арендная плата за пользование которыми составила 9 328 рублей, которая ответчиком добровольно не оплачена. Поскольку срок оплаты по договору наступил 02.07.2020, учитывая непредставление доказательств наличия наступавшего сроком исполнения встречного денежного обязательства истца перед ответчиком на дату заявления ответчиком о зачете на сумму 9328 рублей, и оспаривание истцом наличия встречной задолженности, суд взыскал с ИП Г. в пользу ЧУП «У» 9 422,80 рублей, из которых: основной долг – 9 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 19.08.2020 в размере 94,81 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2019 между ЧУП «У» (арендодатель) и ИП Г. (арендатор) был заключен договор аренды №11/05.04-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное пользование жилые помещения, представляющие собой коттедж «С», расположенные по адресу: Витебская область, Б., а арендатор обязуется принять жилое помещение и оплатить за его временное пользование в порядке и на условиях, определенных договором и утвержденными тарифами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды с 05.04.2019 по 11.04.2019.

В пункте 2 договора стороны определили, что оплата аренды за временное пользование жилым помещением составляет 9 328 рублей и производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. По соглашению сторон возможен зачет встречного однородного требования.

Из актов приема-передачи от 05.04.2019 и от 11.04.2019 усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял жилое помещение 05.04.2019 в 14 часов 00 минут, а 11.04.2019 в 12 часов 00 минут арендатор вернул, а арендодатель принял жилое помещение.

11.04.2019 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору, в котором указано, что услуги по договору на сумму 9 328 рублей выполнены в срок и в полном объеме, арендатор к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды жилого помещения от 05.04.2019 №114/05.04-2019, ЧУП «У» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ норм законодательства, условий договора и обстоятельств дела, с учетом направления истцом в адрес ответчика 24.06.2020 претензии об оплате суммы основного долга, и непредоставления доказательств иной даты выставления счета для оплаты по договору аренды, привели суд к правомерному выводу о том, что срок оплаты арендных платежей по договору наступил 02.07.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате основного долга путем проведения зачета судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом правильно отмечено, что предъявляемые к зачету требования должны быть:

- встречными, то есть должник в одном обязательстве должен быть кредитором в другом (встречном) обязательстве;

- однородными (должен совпадать предмет исполнения). Если обязательство одной стороны состоит в уплате денег, то обязательство другой стороны также должно состоять в уплате денег;

- с наступившим сроком исполнения (кроме случаев, когда срок исполнения не указан или определен моментом востребования);

- каждое из встречных требований к моменту проведения зачета должно объективно существовать.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, учитывая, что истцом оспаривается факт оказания ответчиком услуг рекламного характера заявленной стоимостью, не признаются предъявляемые ответчиком объемы и стоимость оказанных услуг, договор от 01.04.2019 на оказание услуг по размещению рекламных материалов истец находит незаключенным ввиду несогласования существенных условий, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2020 на сумму 33 600 рублей истцом не подписан, в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания от 01.10.2020 №1-8/23, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявление ответчика об одностороннем зачете взаимных требований между истцом и ответчиком на 9 328 рублей, произведенное письмом от 28.09.2020, не является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 103-104 ХПК, прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 9 328 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 108 ХПК представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 9 328 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 366 ГК, за период с 03.07.2020 по 19.08.2020 в размере 94,81 рублей, поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору аренды жилого помещения от 05.04.2019 №114/05.04-2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд, оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.04.2019 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как в процессе рассмотрения настоящего дела суд, учитывая возражения ответчицы об исполнении ею обязательств по оплате по договору аренды путем произведения зачета встречных однородных требований, обоснованно оценил представленные возражения и исследовал доказательства произведенного зачета, действуя в соответствии со статьей 184 ХПК.

Поскольку обстоятельства исполнения договора от 01.04.2019 на оказание услуг по размещению рекламных материалов судом не исследовались и не оценивались, судом правильно отмечено, что они могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.11.2020 по делу №250-6/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by