ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.04.2020

Дело № 260-29/2019/180А/389К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектного республиканского унитарного предприятия «Б» на решение экономического суда города Минска от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2020 по делу №260-29/2019/180А по иску проектного республиканского унитарного предприятия «Б» к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «Д» о взыскании 2 781,40 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - государственного учреждения «Г», с участием в судебном заседании представителей: проектного республиканского унитарного предприятия «Б», частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д», государственного учреждения «Г»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 28.01.2020 отказал проектному республиканскому унитарному предприятию «Б» (далее – истец) в удовлетворении требования о взыскании с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» (далее – ответчик) 2 781,40 руб.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 05.03.2020 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела 12.02.2016 между государственным учреждением «Г» (далее – ГУ «Г», арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 1311262 временного возмездного владения и пользования частью капитального строения по адресу: г. Минск, ул. Некрасова, 5 площадью 127,90 кв.м. Условиями договора закреплена обязанность арендодателя обеспечить арендатора коммунальными услугами, а через основного пользователя – истца (организации, оказывающей услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания) обеспечить оказание услуг по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту здания, в котором арендуется имущество, а также производить капитальный ремонт имущества, переданного арендатору (п.п.8.2). Арендатор обязался возмещать арендодателю соответствующие расходы на текущий ремонт мест общего пользования здания, в котором арендуется имущество (п.п.9.4).

По договору № 1800318 от 01.02.2019, заключенному между ГУ «Г» и истцом, последний принял на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами и осуществлению технической эксплуатации капитального строения (здания, сооружения, изолированного помещения, их частей) (далее – здание), находящегося в республиканской собственности и оперативном управлении ГУ «Г», расположенного по адресу: г.Минск, ул. Некрасова, 5 (литер А 9/к-кп).

По условиям договора (п.п.2.5) в обязанности истца, являющегося ответственным эксплуатантом, входит выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций здания в соответствии с планом, согласованным ГУ «Г».

По договору на оказание коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг № 53, заключенному между истцом и ответчиком 12.02.2016 (далее – договор № 53), истец обязался обеспечить коммунальными, эксплуатационными, иными услугами на возмездной основе арендуемые ответчиком изолированные помещения, их части, а также места общего пользования, которые обеспечивают арендатору возможность использования арендованного недвижимого имущества, территорию, прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое недвижимое имущество (п.п.1.1), а также проводить косметический и текущий ремонты мест общего пользования имущественного комплекса здания, за исключением площадей, занимаемых арендатором, и другие работы (услуги), обеспечивающие надлежащую эксплуатацию здания (п.п.1.4), стоимость которых определяется пропорционально занимаемым площадям (п.п.2.4). Арендатор, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги (п.п.1.5) согласно приложению № 1 к договору №53, содержащему перечень услуг, включающий текущий ремонт здания.

Согласно протоколу УД от 25.10.2018 № 12/62 (п.5) истцу поручено выполнить ремонт санузлов в порядке текущего содержания по ул. Некрасова, 5 в срок до 31.12.2018.

04.01.2019 комиссией истца составлен дефектный акт по результатам обследования здания по ул. Некрасова, 5, согласно которому в помещениях санузлов на 1-4 этажах здания трубопроводы К1 имеют течи по трещинам на раструбках чугунных труб, а трубопроводы В1, Т3 и Т4 имеют многочисленные течи по сварным соединениям и подвержены глубокой коррозии. Трубопроводы отопления повреждены коррозией, ребра радиаторов имеют значительную течь, наблюдается неисправность запорной арматуры. Имеется нарушение гидроизоляции полов, требуются выравнивание стен и потолков, санитарно-техническое оборудование требует замены. Требуется улучшение эстетических качеств санузлов. Определен примерный перечень видов работ.

28.01.2019 истец обратился к ГУ «Г» за согласованием текущего ремонта в здании по ул. Некрасова, 5, а именно: ремонта санитарных узлов 2, 3, 4 этажей, замене стояков канализации в здании (подвал – 4 этаж), замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в здании (подвал – 4 этаж).

Письмом от 07.02.2019 ГУ «Г» уведомило истца о том, что не возражает против проведения работ, относящихся к перечню основных видов работ, выполняемых при текущем ремонте, за счет средств истца, которые возмещению Главным управлением не подлежат.

В период с января по март 2019 истцом было организовано проведение ремонта в санитарных узлах на 3 этаже здания. В соответствии с договором № 53 истец предъявил ответчику требование о частичном возмещении понесенных расходов пропорционально доле занимаемых ответчиком помещений, что составило 1 308,75 руб.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 308,75 руб. основного долга, 1 399,78 руб. пени и 72,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания 177,93 руб. основного долга. Суд принял отказа от иска и прекратил производство по делу в этой части.

В основу принятых судом постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части был положен вывод о том, что понесенные истцом расходы относятся к работам, выполняемым при производстве капитального ремонта, а компенсация затрат, либо оплата услуг по работам, связанным с капитальным ремонтом условиями договора № 53 не предусмотрена.

Данный вывод сделан с учетом пояснений специалиста РУП «Б» Х.С.В., опрошенного судом по вопросам, касающимся видов работ, относящихся к капитальному ремонту, и мнения РУП «С» по этому вопросу, изложенного в письме №14-10-23/7347 от 04.12.2019.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ремонтные работы в санитарных узлах не относятся к капитальному ремонту; РУП «С» не наделено полномочиями на дачу разъяснений по вопросам отнесения тех или иных видов работ к текущему или капитальному ремонту; письмо РУП «С» от 04.12.2019 является ответом на обращение ответчика, в котором перечислены работы, не относящиеся к предмету спора; опрошенный судом специалист Х.С.В. является некомпетентным в рассматриваемом вопросе; суд необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения вида строительства применительно к спорной ситуации; истцом получено заключение экспертизы ООО «П» от 02.04.2020, согласно которому выполненные в санитарных узлах работы относятся к текущему ремонту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик представил отзыв, в котором изложены возражения на доводы жалобы.

Представитель ГУ «Г» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), регулирующими исполнение обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательств (ст.290 ГК).

Заключенным сторонами договором № 53 обязанность по проведению текущего ремонта возложена на истца, а расходы по его проведению – на ответчика.

Оценивая доводы сторон об отнесении выполненных истцом работ к текущему или капитальному ремонту, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон), ТКП 45-1.04-206-2010 (02250) "Ремонт, реконструкция и реставрация жилых и общественных зданий и сооружений. Основные требования по проектированию», утвержденному приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 15.07.2010 № 267 (далее – ТКП 45-1.04-206-2010 (02250)).

В соответствии с абзацем 17 части 1 статьи 1 Закона капитальный ремонт объекта строительства - совокупность работ, включая строительно-монтажные, пусконаладочные, и мероприятия по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации технических, эксплуатационных и потребительских качеств объекта строительства, осуществляемых путем восстановления (усиления), улучшения и (или) замены отдельных конструкций, деталей, инженерно-технического оборудования объекта строительства, выполняемых в том числе с применением новых материалов и технологий.

Абзацем 44 части 1 статьи 1 Закона к текущему ремонту объекта отнесена совокупность работ, включая строительно-монтажные, пусконаладочные, и мероприятий по предупреждению износа, устранению мелких повреждений и неисправностей, улучшению эстетических качеств объекта, выполняемых в том числе с применением новых материалов и технологий.

Исходя из содержащихся в Законе понятий, целью капитального ремонта является восстановление утраченных в процессе эксплуатации технических, эксплуатационных и потребительских качеств объекта строительства, а текущего ремонта - предупреждение износа, устранение мелких повреждений и неисправностей, улучшение эстетических качеств объекта.

Утвержденным ответственным эксплуатантом (истцом) актом общего планового (весеннего) осмотра здания от 20.04.2018 установлено, что здание требует капитального ремонта.

Акт общего планового (осеннего) осмотра здания от 26.09.2018, утверждённый ответственным эксплуатантом (истцом) с участием ГУ «Г», содержит вывод об истечении нормативных сроков эксплуатации инженерных сетей и оборудования, необходимости капитального ремонта в здании, в первую очередь, замены окон, ремонта канализации и санузлов, ремонта теплопункта с устройством горячего водоснабжения.

Согласно Техническому паспорту, год постройки здания 1973. Доказательств осуществления капитального, либо текущего ремонта санитарных узлов с момента постройки истцом и ГУ «Г» не представлено.

Приложение А к ТКП 45-1.04-206-2010 (02250) содержит перечень основных видов работ, выполняемых при текущем ремонте зданий и вооружений.

Поскольку один и тот же вид работ может относиться к различным видам ремонта (капитальному или текущему) исходя из объема работ, отнесение выполненных истцом работ к виду ремонта было произведено судом с учетом мнения привлеченного к участию в деле специалиста РУП «Б» Х.С.В., который из представленных для ознакомления документов (дефектный акт, договоры, акты выполненных работ) сделал вывод о том, что в совокупности выполненные в санитарных узлах работы относятся к капитальному ремонту.

Объем произведенных истцом работ с учетом всех площадей, подвергшихся ремонту, свидетельствует о проведении мероприятий по восстановлению (усилению), улучшению и (или) замене отдельных конструкций, деталей, инженерно-технического оборудования объекта строительства, а не по предупреждению износа, устранению мелких повреждений и неисправностей, улучшению эстетических качеств объекта.

Оснований сомневаться в компетенции привлеченного специалиста у суда не имелось, данные им пояснения являются обоснованными, последовательными и логичными, в связи с чем несогласие истца с выводами специалиста само по себе не свидетельствует об ошибочности его мнения.

Письмо РУП «С» от 04.12.2019, полученное в ответ на запрос ответчика, согласно которому перечисленные в запросе работы относятся к капитальному ремонту, не имело для суда заранее установленного доказательственного значения и было оценено наравне с другими доказательствами, в том числе пояснениями специалиста.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020 при разрешении вопроса о вызове в судебное заседание специалиста, назначении экспертизы по делу суд выяснял мнение сторон. Представитель истца возражал против вызова специалиста и против назначения экспертизы по делу. В этой связи доводы жалобы, основанные на необходимости проведения специального исследования по предмету спора, не принимаются судебной коллегией.

Поскольку статьей 587 ГК закреплена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды, с учетом того, что заключенным сторонами договором №53 иное не предусмотрено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, основываясь на том, что компенсация ответчиком затрат, либо оплата услуг по работам, связанным с капитальным ремонтом, законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Статьей 294 ХПК Республики Беларусь установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу данной нормы кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и (или) процессуального права. Специфика кассационного производства состоит в отсутствии у суда кассационной инстанции права самому устанавливать существенные обстоятельства дела, поскольку это является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями рассматривать дело по существу.

В этой связи доводы истца, основанные на заключении экспертизы от 02.04.2020, полученном после рассмотрения дела, не принимаются судебной коллегией.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

Согласно статье 133 ХПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 28.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2020 по делу №260-29/2019/180А оставить без изменения, а кассационную жалобу проектного республиканского унитарного предприятия «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by