ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.03.2019

Дело №14-6Сж/2018/210А/192К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета на решение экономического суда Брестской области от 26.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.01.2019 по делу №14-6Сж/2018 по жалобе СООО «Б» на действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома Р. по передаче имущества на реализацию, с участием заинтересованных лиц: ЗАО «И», ОДО «М», ООО «Р», ООО «П», ООО «Т», РУП «Б», ФСЗН, заместителя начальника управления юстиции – начальника управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского облисполкома, ОДО «К», главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета, РУП «БЮО», начальника отдела принудительного исполнения Ляховичского района М., ЧУП «В», ОДО «З», ООО «Г», ООО «БА», ООО «МК»,

при участии: судебного исполнителя, действия которого обжалуются, представителем лица, подавшего кассационную жалобу, представителя лица, подавшего кассационную жалобу, представителя должника,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 26.11.2018 по делу № 14-6Сж/2018 действия судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета (далее – ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома) Р. по передаче на реализацию имущества СООО «Б» согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 10.09.2018 по исполнительному производству №10116015172 признаны незаконными. С главного управления юстиции Брестского облисполкома в пользу должника взыскано 490 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.01.2019 по делу №14-6Сж/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления юстиции Брестского облисполкома - без удовлетворения.

Главное управление юстиции Брестского облисполкома обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в судебных постановлениях, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, и судебный исполнитель, действия которого обжалуются, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель должника просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва должника на нее, а также отзывов судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Р., начальника отдела принудительного исполнения Ляховичского района (далее - ОПИ Ляховичского района) М., РУП «БЮО», проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и сводного исполнительного производства в отношении должника 15.08.2018 судебный исполнитель ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Р. в рамках сводного исполнительного производства №10116015172 поручила ОПИ Ляховичского района совершить отдельное исполнительное действие – наложить арест на имущество должника СООО «Б» – крупный рогатый скот на сумму 136314 рублей. Начальником ОПИ Ляховичского района М. в присутствии представителя должника и понятых наложен арест на имущество должника – коровы в количестве 107 голов, о чем составлен акт ареста имущества от 24.08.2018 с указанием в графе «основание для определения стоимости» – предварительная оценка, без оставления имущества на хранение должнику. Копия акта ареста вручена должнику.

В последствии начальник ОПИ Ляховичского района М. направила в адрес ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома справку без номера от 27.08.2018, в которой указала, что в акте ареста имущества от 24.08.2018 в отношении заявителя в графе «основание для определения стоимости» ошибочно указано «предварительная оценка», а арест на имущество, перечисленное в акте, накладывался по отпускной цене.

31.08.2018 судебным исполнителем Р. вынесено постановление об исправлении описок и (или) арифметических ошибок в акте ареста, составленным начальником ОПИ Ляховичского района М., в том числе в части указания основания для определения стоимости словосочетание «предварительная стоимость» заменено на словосочетание «отпускная цена».

В этот же день 31.08.2018 судебным исполнителем Р. вынесено постановление о самостоятельной реализации должником арестованного имущества согласно акту ареста и постановлению от 31.08.2018 с установлением срока для самостоятельной реализации до 16.09.2018.

Копии обоих постановлений судебного исполнителя направлены сторонам 31.08.2018 и получены должником 05.09.2018.

03.09.2018 должником реализованы 4 коровы инв. №№ 14785.9, 51197.1, 14781.3, 14693.9 на общую сумму 1234,77 рублей. Оценка указанных коров согласно акту ареста от 24.08.2018 составила 2370,84 рубля, коровы были выбракованы согласно акту от 01.09.2018, составленному с участием ветврача УВЛ А., в связи с выявленными заболеваниями как непригодные к дальнейшему воспроизводству.

07.09.2018 судебным исполнителем Р. вынесено постановление об отмене самостоятельной реализации должником имущества, копии постановления направлены сторонам 10.09.2018, должнику дополнительно копия постановления выслана по электронной почте 07.09.2018.

10.09.2018 судебным исполнителем Р. в присутствии представителя должника и понятых наложен арест на имущество должника – коровы в количестве 5 голов, о чем составлен акт ареста имущества, без оставления имущества на хранение должнику, в графе «основание для определения стоимости» которого какие-либо сведения указаны не были.

В этот же день 10.09.2018 судебным исполнителем Р. в присутствии представителя должника и понятых произведено изъятие имущества заявителя для передачи на реализацию, о чем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым коровы в количестве 100 голов, арестованные 24.08.2018, были переданы на реализацию РУП «БЮО».

Представителю должника указанные оба акта вручены 11.09.2018.

11.09.2018 должником подано ходатайство о проведении независимой оценки арестованного имущества по акту ареста от 24.08.2018 со ссылкой на необоснованность предварительной оценки.

Переданные на реализацию 100 коров реализованы 11.09.2018.

14.09.2018 ходатайство должника о проведении независимой оценки оставлено без рассмотрения в связи передачей арестованного имущества на реализацию.

03.10.2018 жалоба должника на действия судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию заместителем начальника управления юстиции – начальником УПИ ГУЮ Брестского облисполкома О. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, должник в порядке части 2 статьи 266-3 ХПК подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконными действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Р. в исполнительном производстве №10116015172 по передаче имущества на реализацию, оформленные актом изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 10.09.2018. В обоснование должник указал, что передача имущества на реализацию осуществлена до разрешения вопроса об оценке имущества и ходатайства о передаче арестованного имущества заявителю на хранение в нарушение части четвертой статьи 88 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), пунктов 102, 112 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67 (далее - Инструкция).

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что передача арестованного имущества должника была осуществлена судебным исполнителем в пределах его полномочий, но до проведения его оценки в установленном порядке в нарушение положений пункта 112 Инструкции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, порядок передачи арестованного имущества должника на реализацию урегулирован статьей 91 Закона и пунктом 112 Инструкции. В частности, согласно пункту 112 Инструкции реализация арестованного имущества проводится:

по истечении десяти дней со дня надлежащего извещения сторон исполнительного производства об аресте имущества, за исключением случаев, когда в акте ареста имущества установлена предварительная стоимость имущества, а также когда сторона исполнительного производства выразила несогласие со стоимостью имущества, установленной в акте ареста имущества;

по истечении десяти дней со дня надлежащего извещения сторон исполнительного производства о проведенной оценке арестованного имущества, за исключением случая, когда сторона исполнительного производства выразила несогласие со стоимостью имущества, установленной в акте оценки имущества;

по истечении срока, на который исполнительное производство приостанавливалось или совершение исполнительного действия было отложено;

по истечении срока, предоставленного судебным исполнителем должнику для самостоятельной реализации арестованного имущества по стоимости, не ниже установленной в акте ареста имущества или акте оценки имущества либо в постановлении об установлении начальной цены реализации арестованного имущества.

Если арестовано имущество должника с ограниченным сроком годности (подвергающееся быстрой порче, требующее специальных условий хранения), судебный исполнитель может изъять его и передать на реализацию до истечения сроков, указанных в части первой настоящего пункта.

Порядок оценки арестованного имущества должника регламентирован статьей 88 Закона и пунктами 104 - 110 Инструкции.

В частности, согласно пункту 104 Инструкции, если иное не установлено законодательством, судебный исполнитель в акте ареста имущества устанавливает стоимость арестованного имущества на основании: цены, существующей в данной местности для аналогичного имущества; остаточной стоимости с учетом степени износа имущества; отпускной цены; стоимости залога (в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, согласно исполнительному документу, выданному судом); стоимости, установленной в исполнительном документе; предварительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 106 Инструкции, если в акте ареста имущества установлена предварительная стоимость имущества или если сторона исполнительного производства не согласна со стоимостью имущества, установленной в акте ареста имущества в соответствии с абзацами вторым - шестым части первой пункта 104 настоящей Инструкции, судебный исполнитель обеспечивает проведение независимой оценки арестованного имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при аресте имущества должника 24.08.2018 года судебным исполнителем была установлена его предварительная стоимость. Поскольку при аресте имущества должником документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества, не были представлены, судебный исполнитель вправе был установить цену на аналогичное имущество, отпускную цену или предварительную.

Согласно пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем должника, присутствовавшем при аресте имущества, бухгалтерские документы, подтверждающие остаточную стоимость имущества, не были представлены при аресте по причине того, что на тот момент речь шла о предварительной оценке. При этом принято во внимание, что в акте ареста имущества от 24.08.2018 указана именно такая стоимость.

При этом предварительная стоимость могла быть определена, исходя из отпускных цен. Поэтому сам по себе факт того, что в материалах сводного исполнительного производства находятся документы, на основании которых судебным исполнителем была определена стоимость имущества, указанная в акте ареста, для решения вопроса о том, какая именно стоимость (отпускная или предварительная) изначально была определена судебным исполнителем, значения не имеет.

Судами обеих инстанций обоснованно не принято во внимание постановление судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Р. от 31.08.2018 об исправлении описки. Сам по себе факт наличия справки начальника ОПИ Ляховичского района М. без номера от 27.08.2018, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цена арестованного имущества должника определялась непосредственно как отпускная. Каких-либо ссылок на соответствующие документы ни в справке, ни в постановлении об исправлении описки, не имеется. Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств тому, что цена арестованного имущества могла определяться на основании отпускных цен на убой, а не на продажу живого крупного рогатого скота, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе пересмотра судебных постановлений, судебными исполнителями не представлено.

Относительно дополнительно арестованного имущества должника 10.09.2018 установлено следующее. Из содержания акта ареста не усматривается, какой вид стоимости арестованных 5 коров был определен судебным исполнителем. Из материалов сводного производства представляется возможным установить только то, что цена определялась аналогичным вышеуказанному способом. Акт ареста был получен представителем должника только на следующий день вместе с актом изъятия и передачи имущества на реализацию (11.09.2018). При этом в акте изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 10.09.2018 было указано об изъятии и передаче на реализацию имущества, арестованного 24.08.2018. Вопрос о виде стоимости был разрешен судебным исполнителем Р. спустя три месяца путем вынесения 10.12.2018 постановления об исправлении описки. В данном постановлении указано, что стоимость является отпускной. Одновременно исправлена описка, допущенная при указании арестованного имущества, фактически переданного на реализацию (арестованного по актам от 24.08.2018 и 10.09.2018).

Из обстоятельств дела не следует, что у судебного исполнителя имелись основания для досрочного изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию, о чем в своем постановлении указал суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства документы не свидетельствуют об этом. Из данных документов усматривается, что крупный рогатый скот является имуществом, требующим специальных условий хранения. Однако убедительных доказательств тому, что вопрос с хранением арестованного имущества и возникающими расходами не возможно было разрешить иным способом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача арестованного имущества на реализацию могла быть осуществлена только после проведения независимой оценки. В связи с чем обжалуемые действия судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Брестского облисполкома Р. правомерно и обоснованно признаны незаконными.

Поскольку имущество должника (коровы в количестве 100 голов согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 10.09.2018) на момент рассмотрения жалобы реализованы РУП «БЮО» в полном объеме, правомерным являлся вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности обязать судебного исполнителя в соответствии с пунктами 106, 116 Инструкции снять арестованное имущество с реализации и обеспечить проведение его независимой оценки.

По совокупности изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Брестской области от 26.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.01.2019 по делу №14-6Сж/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления юстиции Брестского областного исполнительного комитета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by