Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2019 по делу № 111-21/2019/464А/651К - sudpraktika
Споры с госорганами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.06.2019

Дело № 111-21/2019/464А/651К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 19.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.04.2019 по делу № 111-21/2019/464А по жалобе открытого акционерного общества «Б» на действия нотариуса Минского городского нотариального округа К. по отказу в совершении исполнительной надписи,

с участием представителя ОАО «Б» - заместителя начальника отдела С. (доверенность № 319 от 23.10.2018, копия в деле), в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания нотариуса К.,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением 19.03.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 17.04.2019, отказал ОАО «Б» в удовлетворении жалобы на действия нотариуса Минского городского нотариального округа К. по отказу в совершении исполнительной надписи о взыскании с поручителя К. кредитной задолженности в сумме 38 371,44 доллар США по кредитному договору от 03.05.2014 № 706-00020/14.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просит отменить решение от 19.03.2019 и постановление от 17.04.2019 и принять новое постановление, удовлетворив жалобу. По мнению заявителя, экономическим судом неправильно истолкованы положения пункта 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее – Перечень). Законодательство не предусматривает необходимость соблюдения какой-либо очередности при взыскании задолженности с солидарных должников и не ставит такое взыскание в зависимость от порядка удовлетворения требования (судебного или внесудебного). Банкротство кредитополучателя не означает, что требования не являются бесспорными. В судебном заседании представитель ОАО «Б» доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Б», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 11.02.2019 нотариус Минского городского нотариального округа К. отказала ОАО «Б» в совершении исполнительной надписи о взыскании с поручителя К. задолженности по кредитному договору от 03.05.2014 № 706-00020/14 в сумме 38 371,44 доллар США в связи с тем, что требование о совершении данного нотариального действия не соответствует законодательству. В постановлении нотариус указал, что, учитывая положения пункта 7 Перечня, нотариус вправе совершить исполнительную надпись о взыскании задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, солидарно с должника и поручителя.

Экономический суд города Минска, признавая отказ нотариуса обоснованным, также исходил из того, что обязательным условием для совершения исполнительной надписи в отношении поручителя необходимо предъявление требования и к кредитополучателю. Нахождение кредитополучателя в процедуре банкротства не позволяет считать требование, основанное на кредитном договоре, бесспорным.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает такие выводы правильными и не противоречащими законодательству.

Из положений пункта 1 статьи 343 ГК Республики Беларусь следует, что к поручителю требования могут быть предъявлены при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, и в этом случае должник и поручитель отвечают солидарно.

В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (ред. от 07.05.2015) в целях совершенствования порядка удовлетворения бесспорных требований нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованию, основанному на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, задолженности, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью.

На основании статьи 106 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (ред. от 05.01.2016) нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении, в том числе, следующего условия: представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности).

Таким образом, основным критерием совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требования.

Вместе с тем, из содержания пункта 7 Перечня следует, что для совершения исполнительной надписи одновременно предоставляются документы, подтверждающие обязательства как должника, так и поручителя.

Пунктом 215 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006 № 63, предусмотрено, что по каждому долговому обязательству совершается одна исполнительная надпись, за исключением случаев, когда взыскание задолженности по данному долговому обязательству производится по частям.

Заявление о совершении исполнительной надписи только лишь в отношении поручителя не обеспечивает подтверждения бесспорности требования, основанного на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, и соблюдение в полном объеме положений пункта 1 статьи 343 ГК, так как предоставление нотариусу доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником Перечнем не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, для отмены решения экономического суда от 19.03.2019 и постановления от 17.04.2019 не имеется, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

При этом права на судебную защиту и реализацию требований кредитора в соответствии со статьями 304, 343 ГК Республики Беларусь заявитель не лишен.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Б».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 19.03.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.04.2019 по делу № 111-21/2019/464А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Последнее
по теме