Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.06.2019 по делу № 3-5/2019/88А/607К - sudpraktika
Споры с госорганами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.06.2019

Дело № 3-5/2019/88А/607К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г-ч Е.А. на решение экономического суда Минской области от 18.02.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.04.2019 по делу № 3-5/2019 по иску закрытого акционерного общества «Э» к республиканскому унитарному предприятию «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», обществу с ограниченной ответственностью «М» и Г-ч Е.А. о признании недействительными государственной регистрации договора от 27.04.2017 купли-продажи объекта недвижимости с инвентарным номером 600/С-8….., государственной регистрации перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права собственности на объект недвижимости с инвентарным номером 600/С-8….., государственной регистрации перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 6236813……. и обязании республиканского унитарного предприятия «…. агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» внести соответствующие изменения в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, с участием Г-ч Е.А. и ее адвокатов М-ой Е.П. (доверенность от 06.03.2019) и С-а А.И. (доверенность от 06.03.2019), представителя ЗАО «Э» Н-ва В.В. (управляющий),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 18.02.2019 исковые требования ЗАО «Э» удовлетворены частично – признаны недействительными произведенная 27.04.2017 государственная регистрация заключенного между ООО «М» и Г-ч Е.А. договора купли-продажи от 27.04.2017 объекта недвижимости с инвентарным номером 600/С-8…. и произведенная 12.06.2017 государственная регистрация перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права собственности на объект недвижимости с инвентарным номером 600/С-8….. Также суд применил последствия недействительности государственных регистраций договора купли-продажи и перехода к правообладателю права собственности на указанный объект недвижимости, обязав РУП «….агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» внести соответствующие изменения в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее – ЕГРНИ). В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 6236813…. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.04.2019 решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой признана недействительной произведенная 27.04.2017 государственная регистрация договора купли-продажи от 27.04.2017 объекта недвижимости: здания специализированного животноводства (коровник), инвентарный номер 600/С-8…., расположенного по адресу: М-ий район, Г-кий сельский совет, 28, район д.В-ка, заключенного между ООО «М» и Г-ч Е.А.; признана недействительной произведенная 12.06.2017 государственная регистрация перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права собственности на объект недвижимости: здание специализированного животноводства (коровник), инвентарный номер 600/С-8…, расположенное по адресу: М-ий район, Г-кий сельский совет, 28, район д.В-ка; в удовлетворении остальной части требований в иске отказано. Также в доход республиканского бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «М» и Г-ч Е.А. по 382,50 белорусских рублей, с ЗАО «Э» – 765 белорусских рублей. Кроме того, из абзаца пятого вводной части решения исключено слово «подготовительном», из мотивировочной части решения на странице четвертой исключен абзац пятый.

В кассационной жалобе Г-ч Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Э» требований в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств и неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, а также указывается на нарушение судебными постановлениями конституционных прав Г-ч Е.А. как добросовестного приобретателя и собственника спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании Г-ч Е.А. и ее представители поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Э» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Представители РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», ООО «М», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заедание представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) дело рассматривается в отсутствие представителей РУП «…агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и ООО «М».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения Г-ч Е.А. и ее представителей, представителя ЗАО «Эвералим», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Э» являлось собственником капитального строения с инвентарным номером №600/С-8…., расположенного по адресу: М-й район, Г-кий сельский Совет, д. 28, район д. В-ка, площадью 1 983, 4 кв.м., назначение - здание специализированное животноводства, название – коровник.

По договору  купли-продажи №1/10 от 01.11.2016 ЗАО «Э» продало данное капитальное строение ООО «М».

В дальнейшем ООО «М» по договору купли-продажи от 27.04.2017 продало указанный объект недвижимости Г-ч Е.А.

Договор купли-продажи от 27.04.2017 зарегистрирован в ЕГРНИ 27.04.2017. Также 12.06.2017 произведена государственная регистрация перехода к Г-ч Е.А. права собственности на объект недвижимости - капитальное строение с инвентарным номером №600/С-8… (свидетельство /удостоверение/ о государственной регистрации №600/12… от 12.06.2017).

В связи с заключением договора купли-продажи от 27.04.2017 решением М-го райисполкома  от 10.05.2017 Г-ч Е.А. был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 62368130….), на котором расположено вышеуказанное капитальное строение, а также между ними заключен  договор аренды этого земельного участка № 1226 от 01.06.2017. А 12.06.2017 произведена государственная регистрация перехода к Г-ч Е.А. права постоянного пользования данным земельным участком.

Решением экономического суда города Минска от 10.07.2017 ЗАО «Э» признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Решением экономического суда города Минска от 18.12.2017 по делу   № 205-24/2017 заключенный между ЗАО «Э» и ООО «М» договор купли-продажи от 01.11.2016 №1/10 объекта недвижимости – капитального строения с инвентарным номером №600/С-8….  признан недействительным.

Решением экономического суда Минской области от 28.06.2018 по делу № 101-5/2018 признаны недействительными государственная регистрация договора купли-продажи №1/10 от 01.11.2016 и государственная регистрация перехода к ООО «М» права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а также государственная регистрация перехода к ООО «М» права постоянного пользования вышеуказанным земельным участком.

В дальнейшем решением экономического суда города Минска от 22.10.2018 по делу № 217-24/2018 установлен факт ничтожности заключенного между ООО «М» и Г-ч Е.А. договора купли-продажи от 27.04.2017.

Основываясь на вступивших в законную силу судебных постановлениях по вышеуказанным делам, ЗАО «Э» в лице антикризисного управляющего, ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 3, 4, 8, 9 Закона Республики Беларусь «о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), в рамках настоящего дела заявило требования о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2017, государственной регистрации перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права собственности на объект недвижимости с инвентарным номером 600/С-80056, государственной регистрации перехода к правообладателю Г-ч Е.А. права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 623681300…., а также о применении последствий недействительности данных государственных регистраций,  обязав РУП «…агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» внести соответствующие изменения в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. 

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО «Э» требований, Г-ч Е.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых государственных регистраций, так как они не затрагивают права и законные интересы ЗАО «Э»; а также на то, что ЗАО «Э» не указало о допущенных регистратором нарушениях при совершении данный регистрационных действий; что удовлетворение иска повлечет нарушение принципа защиты интересов добросовестного приобретателя.     

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г-ч Е.А. также указывала на то, что заявленные по настоящему делу исковые требования фактически являются требованиями о реституции, то есть, о применении последствий недействительности заключенного между ООО «М» и Г-ч Е.А. договора купли-продажи от 27.04.2017. Однако ЗАО «Э» не является стороной договора от 27.04.2017, в связи с чем по заявленному основанию исковые требования не подлежат удовлетворению. В данном случае ЗАО «Э» вправе было обращаться с виндикационным иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), при котором Г-ч Е.А. могла бы защищать свои права добросовестного приобретателя. В то же время в рамках заявленных требований она лишена права на судебную защиту, гарантированную ей Конституцией Республики Беларусь (статья 60). Такие же доводы приводятся и в кассационной жалобе.

Удовлетворяя на основании статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) и статьи 10-1 Закона о государственной регистрации требования ЗАО «Э» о признании  недействительными государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2017 и государственной регистрации перехода к Г-ч Е.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, суд первой инстанции в решении от 18.02.2019 также указал на то, что в данном случае применяются последствия недействительности сделок купли-продажи (абзац пятый на странице четвертой решения, л.д.159, оборот).

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации перехода к Г-ч Е.А. права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 62368130….., поскольку такое право на данный земельный участок Г-ч Е.А. получила на основании решения М-го райисполкома  от 10.05.2017 и заключенного с последним  договора аренды № 1226 от 01.06.2017, требования о признании недействительными которых ЗАО «Э» в установленном порядке не были заявлены. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными, так как основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. Поскольку решение суда в этой части никем не оспаривается, отсутствует необходимость в подробной оценке правомерности таких выводов. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной обоснованно признал неправомерными выводы суда о том, что  заявленные истцом требования о признании указанных государственных регистраций недействительными являются требованием о применении последствий недействительности договора от 27.04.2017 (о реституции), поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 168 ГК Республики Беларусь и, кроме того, такое требование (о применении последствий недействительности сделки) не заявлялось истцом. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения соответствующие выводы суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для  признании  недействительными государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2017 и государственной регистрации перехода к Г-ч Е.А. права собственности на спорный объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в связи с признанием этого договора недействительным отсутствует предусмотренный статьей 4 Закона о государственной регистрации объект данной государственной регистрации; а в соответствии с пунктом 4 статьи  10-1 этого Закона в случае признания недействительной государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом недействительной является также государственная регистрация основанных на такой сделке прав на недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания недействительными государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2017 и государственной регистрации перехода к Г-ч Е.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

В том числе не могут быть приняты во внимание доводы о необходимости защиты ЗАО «Э» своих интересов посредством виндикационного иска, так как в соответствии со статьями 8, 11 ГК Республики Беларусь ЗАО «Э» вправе по своему усмотрению выбирать предусмотренные законодательством способы защиты своих прав. При этом реализация ЗАО «Э» такого права не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления, при том, что в данном случае обращение ЗАО «Э» в суд с настоящим иском обусловлено защитой интересов его кредиторов. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Г-ч Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.04.2019 по делу № 3-5/2019/88А оставить без изменения, а кассационную жалобу Г-ч Е.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

Последнее
по теме