Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.10.2018 по делу № 110-28/2018/963А/1365К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.10.2018

Дело №110-28/2018/963А/1365К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием представителей истца – председателя К.-Н. (приказ и контракт в деле), К. (доверенность в деле), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилого дома №… по ул.Янковского на решение экономического суда г.Минска от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2018 по делу №110-28/2018 по иску товарищества собственников жилого дома №… по ул.Янковского к государственному унитарному предприятию «Ж» о взыскании 1 424,91 рублей убытков

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда г.Минска от 16.07.2018 по делу №110-28/2018 товариществу собственников жилого дома №… по ул.Янковского (далее – истец) отказано в удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию «Ж» (далее – ответчик) о взыскании 1 424,91 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г.Минска от 30.08.2018 решение экономического суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилого дома №… по ул.Янковского обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления экономического суда г.Минска, в которой просит их отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик обязан был осуществлять работу по взысканию с неплательщиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако данная обязанность им не выполнялась. Кроме того, длительное время ответчиком не принимались меры по выселению Н. из занимаемого ею жилого помещения социального пользования в связи с наличием соответствующей задолженности перед истцом, а в дальнейшем было допущено бездействие при исполнении вынесенного судом решения.

По мнению представителей кассатора, заселение квартиры нанимателем не прекращает действия договора между истцом и ответчиком, в частности, пункта 3.4 договора, что было подтверждено последующими фактическими действиями сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 293 ХПК Республики Беларусь не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что решение экономического суда г.Минска от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2018 по делу №110-28/2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилого дома №… по ул.Янковского – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между государственным унитарным предприятием «Ж» (заказчик) и товариществом собственников жилого дома №… по ул.Янковского (исполнитель) был заключен договор №02/20 на техническое обслуживание дома товарищества собственников жилого дома №… по ул.Янковского (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию квартир №№1, 39 в сроки, установленные строительными нормами.

Пунктом 2.1.8 к обязанностям исполнителя стороны отнесли, в частности, обеспечение регистрации жильцов, составление необходимых сведений о проживающих в доме, ведение лицевых счетов, внесение в них изменений в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет работу по взысканию с неплательщиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 5.1 договора он действует с момента регистрации права собственности за заказчиком и до отчуждения заказчиком права собственности на квартиры, указанные в пункте 1.1 договора, либо до их заселения, если это обстоятельство наступает ранее.

Социальная квартира №1 в доме №… по ул.Янковского в г.Минске решением администрации Ленинского района г.Минска была выделена Н. с составом семьи 4 человека, с которой был заключен договор найма жилого помещения социального пользования государственного жилищного фонда.

Решением суда Фрунзенского района г.Минска от 19.07.2016 (вступило в силу 09.08.2016) Н. была выселена из указанного жилого помещения.

07.09.2016 отделом принудительного исполнении Фрунзенского района г.Минска возбуждено исполнительное производство о выселении, 09.10.2017 Н. фактически была выселена из занимаемой квартиры №1, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку с момента заключения договора найма Н. как наниматель не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, а в процессе выселения Н. истцом были понесены расходы, связанные со вскрытием и заменой замков, освобождением квартиры от ее имущества, оплатой услуг почты на общую сумму 1 424,91 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных расходов в качестве убытков с ответчика в связи с тем, что последним не исполнялись предусмотренные договором (пункт 3.4) и законодательством обязанности.

Согласно статье 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

В силу статьи 55 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее – ЖК) наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и (или) плату за пользование жилым помещением в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЖК обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у нанимателя со дня заключения договора найма и до момента окончания срока его действия либо расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд г.Минска правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также с учетом пункта 5.1 договора. Так, действующим законодательством обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на Н., в связи с чем истец вправе в установленном порядке заявить к ней соответствующие требования. Наличие у Н. значительного количества иных непогашенных долгов как обоснование непринятия истцом мер по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги непосредственно с нанимателя не является основанием для отнесения данной задолженности на ответчика. После прекращения договора найма оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производиться собственником жилого помещения на основании соответствующего договора.

При этом, ссылка истца на пункт 3.4 договора обоснованно не была принята во внимание судом также с учетом норм статьи 54 ЖК о том, что требование своевременного внесения нанимателем жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги является правом наймодателя, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что наличие у истца расходов в виде задолженности Н. за жилищно-коммунальные услуги явилось следствием длительного непринятия ответчиком мер по обращению в суд за выселением данного нанимателя, носят предположительный характер, так как выселение по основаниям статьи 86 ЖК осуществляется в судебном порядке при наличии шестимесячной задолженности, не уплачиваемой без уважительных причин. Решением суда Фрунзенского района г.Минска от 19.07.2016 Н. была выселена из квартиры №1 дома №… по ул.Янковского в г.Минске на основании пункта 15 Декрета Президента Республики Беларусь от 24.11.2006 №18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях».

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при выселении Н. из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, то экономический суд г.Минска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отнесения на ответчика ввиду того, что решение о заключении договоров от 09.10.2017 с частным унитарным предприятием «С» на оказание услуг по вскрытию и замене замков и с индивидуальным предпринимателем Д. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, об оплате услуг почты было принято истцом по собственной инициативе, доказательств обращения к ответчику для согласования данных расходов суду представлено не было.

Таким образом, обжалованные судебные постановления приняты при правильном применении норм права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда г.Минска от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2018 по делу №110-28/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилого дома №… по ул.Янковского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.