Споры в сфере строительства

Встречное исковое заявление: последствия неуказания конкретного предмета иска

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

Суд отказал в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку в нарушение требований ст. 159 ХПК во встречном исковом заявлении не был указан конкретный предмет иска.

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.08.2021 по делу № 155ЭИП211657)

ООО «К» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «С» (подрядчик) о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения против иска со ссылкой на некачественное выполнение работ и предъявлен встречный иск о взыскании 49 983,97 руб. соразмерного уменьшения договорной цены со ссылкой на ст. 676 ГК. При этом ответчик указывал, что удовлетворение встречного иска исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска.

Экономический суд г. Минска отказал в принятии встречного иска в связи с несоблюдением требований ст. 159 ХПК и вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение об отказе в принятии встречного иска и решение по существу дела оставлены без изменения.

Выводы судов

1. Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюдены требования ст. 159 ХПК о необходимости указания в исковом заявлении конкретных требований со ссылкой на акты законодательства. Избранный истцом способ защиты – требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 676 ГК с учетом просительной части встречного искового заявления – не позволяет определить действительное требование истца: взыскание денежных средств либо уменьшение стоимости работ. Оплата за выполненные работы на момент предъявления встречного иска ответчиком произведена не была.

Поскольку оставление встречного искового заявления без движения в случае его подачи с нарушением требований, установленных ст. 159 ХПК, процессуальным законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска по этим основаниям.

2. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявленное отдельно исковое заявление ООО «И» (правопреемника ООО «С») к ООО «К» о взыскании этой же суммы 49 983,97 руб., которая была определена как цена встречного иска, в связи с чем права ответчика на судебную защиту нарушены не были.

Комментарий

Встречный иск, оформляемый встречным исковым заявлением, предъявляется по общим правилам предъявления иска (ст. 167 ХПК) с определенными изъятиями, а встречное исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 159 и 160 ХПК.

Процессуальный закон прямо не устанавливает, возможно ли применение института оставления искового заявления без движения (ст. 162 ХПК) ко встречным исковым заявлениям. Сложившаяся практика экономических судов (в отличие от практики общих судов) исходит из отрицательного ответа на данный вопрос. Согласно п. 38 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции», если:

– встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 159-160 ХПК;

– при наличии иных оснований для оставления искового заявления без движения, предусмотренных ст. 162 ХПК, а также

– при отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, предусмотренных ст. 167 ХПК,

суд отказывает в принятии встречного иска, разъясняя ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском по общим правилам.

Таким образом, наличие во встречном исковом заявлении тех недостатков формы, содержания или состава прилагаемых документов, которые повлекли бы оставление «обычного» искового заявления без движения, в отношении встречного искового заявления влечет отказ в его принятии.

По данному делу суды пришли к выводу, что в нарушение ст. 159 ХПК во встречном исковом заявлении не конкретизирован предмет встречного искового требования – уменьшение стоимости работ либо взыскание денежных средств. Эти два требования в рассматриваемой ситуации расценены как разные способы защиты, поскольку на момент предъявления встречного иска оплата работ еще не была произведена, а следовательно, уменьшение стоимости работ возможно и без взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Дополнительно нужно обратить внимание на то, что, обосновывая необходимость принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ответчик ссылался на абз. 3 ч. 2 ст. 167 ХПК, в силу которого встречный иск принимается судом, если удовлетворение встречного иска исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска. Это основание принятия встречного иска для совместного рассмотрения являлось бы релевантным в рассматриваемой ситуации, если бы во встречном исковом заявлении было заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ. Если бы во встречном иске было заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в обоснование необходимости его принятия для совместного рассмотрения следовало ссылаться на абз. 2 ч. 2 ст. 167 ХПК, в силу которого подлежит обязательному принятию для совместного рассмотрения встречный иск, направленный к зачету первоначального.

Кроме того, интересным является то, что по данному делу суд кассационной инстанции в рамках одного разбирательства с вынесением одного итогового постановления рассмотрел отдельно поданные кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, итоговое постановление суда апелляционной инстанции, на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска и на определение суда апелляционной инстанции об отказе в замене ответчика правопреемником. Рассмотрение в рамках одного разбирательства жалоб на решения, апелляционные постановления и определения судов допускается правоприменительной практикой, однако критерии допустимости подобного совместного рассмотрения до настоящего времени четко не определены.

Последнее
по теме