Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.04.2021 по делу № 107-26/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 13.04.2021

Дело № 107-26/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 22.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.02.2021 по делу № 107-26/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании 13 500 белорусских рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное управление юстиции исполнительного комитета,

с участием представителя ООО «Б» - адвоката В. (доверенность от 20.11.2020, копия в деле), в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Т» и Главного управления юстиции исполнительного комитета,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 22.12.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2021, ООО «Б» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Т» 13 500 белорусских рублей неосновательного обогащения.

ООО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. Заявитель считает, что сумма НДС подлежит уплате покупателем даже в случае не выделения НДС судебным исполнителем при реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества, что судебными инстанциями не дана оценка нарушению законодательства, регламентирующего порядок формирования окончательной цены имущества с учетом НДС, а также факту принятия ответчиком к вычету суммы НДС в размере 2 303 910 белорусских рублей. В судебном заседании представитель ООО «Б» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «Т» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по Акту о приобретении имущества от 18.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 70918057126 в отношении должника ООО «Б» главным судебным исполнителем ОПИ района покупателю - ООО «Т» было передано изолированное помещение многофункциональное общей площадью 8 044,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Минск, стоимостью 13 823 460 белорусских рублей.

Согласно протоколу проведения электронных торгов от 14.06.2019 предмет торгов - изолированное помещение общей площадью 8 044,9 кв.м, принадлежащее должнику - ООО «Б», передано ООО «Т», как единственному участнику, подавшему заявку на участие в электронных торгах, по начальной стоимости 13 165 200 белорусских рублей, определенной заключением об оценке № 576-щ/1123 от 05.04.2019 без учета НДС, с надбавкой пять процентов.

ООО «Т» оплачена стоимость приобретенного имущества в сумме 13 823 460 белорусских рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Т» подписало ЭСЧФ по НДС от 19.08.2019 на сумму 2 303 910 белорусских рублей, выставленную ООО «Б», и приняло приобретенное имущество к учету стоимостью 11 519 550 белорусских рублей, а также к вычету сумму НДС в размере 2 303 910 белорусских рублей.

ООО «Б» часть суммы НДС уплачена в бюджет, часть (задолженность) включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Б» (дело № 399-26Б/2020).

Требование ООО «Б» от 07.09.2020 о возврате неосновательно сбереженного имущества в сумме 2 303 910 белорусских рублей оставлено ООО «Т» без удовлетворения.

Экономический суд города Минска также отказал ООО «Б» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Т» части денежных средств в сумме 13 500 белорусских рублей, поскольку пришел к выводу об отсутствии неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы экономического суда города Минска основанными на полно установленных и правильно оцененных фактических обстоятельствах и доказательствах и соответствующими законодательству.

Так, в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «Т» приобрело имущество в результате участия в электронных торгах по реализации имущества истца как должника в рамках возбужденного исполнительного производства по стоимости, определенной в предусмотренном Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» порядке и свои обязательства покупателя в рамках гражданско-правовых отношений выполнило.

Налоговые обязательства ООО «Б» в связи с реализацией имущества и ООО «Т», как покупателя, порядок исчисления НДС, основания для принятия сумм к вычету, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выходят за пределы рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о возникновении у ООО «Т» неосновательного обогащения в связи с неправомерным принятием последним НДС к вычету и наличием неисполненного налогового обязательства у ООО «Б», а также об обязанности покупателя оплатить ООО «Б», как плательщику НДС, суммы НДС не основаны положениях законодательства.

С учетом изложенного оснований для признания кассационной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 22.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.02.2021 по делу № 107-26/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by