ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.08.2019

Дело №5-17Сж/2019/230А/918К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на решение экономического суда Минской области от 27.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2019 по делу №5-17Сж/2019 по жалобе ООО «П» на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района С. от 10.12.2018 о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора по исполнительному производству №51416027305, с привлечением к участию в деле «Пр» ОАО, начальника отдела принудительного исполнения Молодечненского района Р. и Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета, при участии представителя должника

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 27.05.2019 по делу 35-17Сж/2019 ООО «П» отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района С. от 10.12.2018 о взыскании (удержании) в должника принудительного сбора по исполнительному производству №51416027305.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2019 по делу №14-6Сж/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «П» - без удовлетворения.

ООО «П» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведены доводы о неправильном применении норм материального права, а именно статей 1 и 120 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экономическим судом Минской области выдан судебный приказ от 20.07.2016 по делу №40-15/2016, в соответствии с которым с ООО «П» в пользу «Пр» ОАО подлежало взысканию 124 071,56 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество данного общества, поименованное в нем, начальной (продажной) ценой 871 500 рублей.

Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района от 05.08.2016 на основании заявления «Пр» ОАО и вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №514160277305 о взыскании с ООО «П» 124071,56 рублей. Должнику представлен семидневный срок со дня получения постановления на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В установленный срок должник добровольно требования не исполнил.

На основании постановления судебного исполнителя от 22.05.2017 приняты меры по обеспечению исполнительного документа в виде запрета на отчуждение 1/1 доли иного капитального строения, принадлежащего должнику.

28.05.2018 в отдел принудительного исполнения Молодечненского района поступило ходатайство «Пр» ОАО о приостановлении исполнительного производства №51416027305. В поступившем ходатайстве указан остаток задолженности в сумме 106 330,01 рублей. По результатам его рассмотрения постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района от 08.06.2018 исполнительное производство №51416027305 приостановлено сроком до 08.06.2019.

07.12.2018 года в отдел принудительного исполнения Молодечненского района поступило письмо «Пр» ОАО от 30.11.2018 №27-12/17599 о полном исполнении обязательств ООО «П», в связи с чем 10.12.2018 судебным исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

10.12.2018 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Молодечненского района С. вынесено постановление о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора по исполнительному производству №51416027305 в размере 12 407,16 рублей.

Постановлением начальника отдела принудительного исполнения Молодечненского района Р. от 15.02.2019 о рассмотрении жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнительному производству №51416027305 ООО «П» отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, должник в порядке статьи 266-3 ХПК подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Молодечненского района С. от 10.12.2018 о взыскании (удержании) в должника принудительного сбора по исполнительному производству №51416027305 в размере 12407,16 рублей.

В обоснование указал на то, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, непосредственно самим должником невозможно. Судебным исполнителем меры по исполнению исполнительного документа не принимались. Должником добровольно взыскателю были выплачены денежные средства, причем в период приостановления исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания с должника принудительного сбора не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 120 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень случаев, при которых принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию), наличие которых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов в Республике Беларусь урегулирован Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 «О судебных исполнителях», Законом об исполнительном производстве, Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу, по которому должник обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и (или) иное имущество, исполнить другие требования, содержащиеся в исполнительном документе) или воздержаться от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, соблюдение и охрана интересов государства посредством правильного, полного и своевременного исполнения исполнительных документов (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в предоставленный при возбуждении исполнительного производства судебным исполнителем срок должником исполнительный документ не исполнен. Довод должника относительно невозможности добровольного исполнения исполнительного документа правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в исполнительном документе содержалось требование о погашении задолженности путем обращения взыскания на имущество должника, что не исключает добровольного исполнения должником денежного обязательства иными предусмотренными законодательством способами, в том числе путем перечисления соответствующей суммы взыскателю. Фактически именно таким способом должником и была погашена задолженность перед взыскателем, но уже после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства судебный исполнитель принимает меры по взысканию (удержанию) расходов по исполнению исполнительного документа, принудительного сбора и штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части третьей статьи 120 Закона об исполнительном производстве принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случае, если:

должник исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства;

должник после возбуждения исполнительного производства исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии со статьей 46 настоящего Закона;

судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, судебное постановление, являющееся исполнительным документом, решение иного уполномоченного органа (уполномоченного лица) отменены либо исполнительный документ признан утратившим силу;

взыскиваются (удерживаются) расходы по исполнению исполнительного документа и принудительный сбор.

Размер принудительного сбора по имущественным взысканиям составляет 10% от взысканных сумм или стоимости взысканного с должника имущества.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа - стадия исполнительного производства, которая наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии с настоящим Законом, либо в срок, установленный судебным постановлением, иным исполнительным документом или актом законодательства, а принудительный сбор - денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа. В связи с чем несостоятельным является довод должника относительно того, что обязательным условием для взыскания (удержания) принудительного сбора является применение судебным исполнителем мер по принудительному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности перед взыскателем произведено должником на стадии принудительного исполнения. Случаев, предусмотренных частью 2 статьи 120 Закона, исключающих взыскание принудительного сбора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании (удержании) с должника принудительного сбора судебным исполнителем вынесено правомерно.

По совокупности изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 27.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.06.2019 по делу №5-17Сж/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by