Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.04.2021 по делу № 43-21Сж/2020/А/К/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.04.2021 Дело № 43-21Сж/2020/А/К/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммандитного товарищества «Э» на решение экономического суда города Минска от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.02.2021 по делу №43-21Сж/2020 по жалобе совместного закрытого акционерного общества «О» на постановление главного судебного исполнителя г.Минска Т. от 15.10.2020 №6-18/2133 об удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства №70120009798 от 15.09.2020, заинтересованные лица: главное управление юстиции Минского городского исполнительного комитета, судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета Х., общество с ограниченной ответственностью коммандитное товарищество «Э», с участием представителя ООО КТ «Э» - адвоката Т., действующего на основании доверенности от 26.03.2020; представителя СЗАО «О» - адвоката К., действующей на основании доверенности от 27.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Судебный исполнитель Х. постановлением от 15.09.2020 возбудила исполнительное производство №7012009798 на основании судебного приказа №7-31Их/2020 от 14.09.2020 о взыскании с СЗАО «О» в пользу ООО КТ «Э» сумм по требованиям, вытекающим из гражданских правоотношений, в размере 176003,40 евро.

ООО КТ «Э» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просило изменить описательную часть постановления, дополнив графу «требование» и изложив ее в следующей редакции: «требование: о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из гражданских правоотношений в размере 176003,40 евро с предусмотренными законом процентами за просрочку от суммы: 170446,38 евро с 18.01.2018 до дня выплаты (сумма которых по состоянию на 15.09.2020 составляет 30.638,58 евро), 5557,02 евро с 18.01.2018 до дня выплаты (сумма которых по состоянию на 15.09.2020 составляет 998,90 евро)».

По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 15.10.2020 главный судебный исполнитель по г.Минску жалобу ООО КТ «Э» удовлетворил, признал постановление судебного исполнителя Х. от 15.09.2020 о возбуждении исполнительного производства необоснованным.

СЗАО «О» не согласилось с результатами рассмотрения жалобы и обратилось в экономический суд города Минска с жалобой на вышеуказанное постановление от 15.10.2020, заявив требование о его отмене.

Решением от 10.11.2020 экономический суд города Минска жалобу CЗАО «О» удовлетворил, постановление главного судебного исполнителя г.Минска Т. от 15.10.2020 №6-18/2133 об удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства №70120009798 от 15.09.2020 отменил. Этим же решением с главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета в пользу СЗАО «О» взыскано 540 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 10.02.2021 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОООКТ «Э» – без удовлетворения.

ОООКТ «Э» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое постановление об оставлении постановления главного судебного исполнителя г.Минска Т. от 15.10.2020 №6-18/2133 без изменения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были сделаны противоречивые выводы: об отсутствии у взыскателя права самостоятельно исчислить проценты, а у судебного исполнителя - права взыскания задолженности, размер которой рассчитан сторонами спора самостоятельно - с выводом об отсутствии методики определения подлежащих взысканию процентов. Взыскатель ссылается на то, что действующее законодательство (пункты 183, 205, 206, 209 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкция)) предусматривает возможность расчетов задолженности непосредственно судебным исполнителем. Обращается внимание на возможность у судебного исполнителя проверить представленные взыскателем расчеты с учетом статьи 481 Гражданского кодекса Республики Польша, а также о нарушении права на взаимное исполнение судебных решений.

Представитель ОООКТ «Э» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СЗАО «О» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет взыскателя правом самостоятельно рассчитывать сумму процентов, подлежащих взысканию, с правом судебного исполнителя их взыскивать. Исходя из абзаца шестого части 3 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) указывает на то, что установление размера процентов, подлежащих взысканию, относится к компетенции органа, выдающего исполнительный документ. СЗАО «О» также указывает на обоснованность выводов судов о том, что у судебного исполнителя отсутствует возможность проверить заявление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов, рассчитанных взыскателем. Ссылки о нарушении положений международного договора считает необоснованными, так как в данном случае рассматриваемый спор касается порядка возбуждения судебным исполнителем исполнительного производства, регулируемого нормами законодательства Республики Беларусь, а не касается оспаривания должником права взыскателя на начисление процентов.

Судебный исполнитель Х. в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что выданный судебный приказ не содержал данных, позволяющих определить метод расчета процентов, подлежащих взысканию, в связи с чем судебный исполнитель не мог самостоятельно произвести проверку рассчитанных взыскателем процентов подлежащих взысканию. Также указывается на то, что представленный взыскателем расчет на дату подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не является днем выплаты основной задолженности, поэтому не мог быть положен в основу расчета.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при разрешении жалобы суду необходимо было дать оценку обжалуемому постановлению главного судебного исполнителя г.Минска на предмет его соответствия закону и нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 42 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство, если взыскателем соблюдены требования к установленному порядку возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ОООКТ «Э» предъявило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 14.09.2020 по делу №7-31Их/2020. Поскольку предъявленные документы соответствовали требованиям к установленному порядку возбуждения исполнительного производства, на их основании и было возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного исполнителя Х. о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из гражданских отношений, в размер 176003,40 евро.

Вместе с тем, главный судебный исполнитель по г.Минску Т. данное постановление от 15.09.2020 признал необоснованным в связи с возбуждением исполнительного производства на сумму 176003,40 евро и предписывал рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства ОООКТ «Э» в соответствии с законодательством, так как посчитал, что взыскатель вправе был самостоятельно произвести расчет задолженности и представить судебному исполнителю. Признавая жалобу СЗАО «О», являющегося стороной по исполнительному производству, обоснованной, суд первой инстанции, отменяя постановление главного судебного исполнителя по г.Минску Т., правомерно пришел к выводу, что при возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель действовал в соответствии с законом и возбудил исполнительное производство на сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащих взысканию. При этом выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что судебный исполнитель не вправе осуществлять взыскание задолженности процентов в размере, который самостоятельно рассчитан взыскателем и не основан на методике расчета процентов согласно исполнительному документу, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проверки судебным исполнителем представленного расчета в соответствии с требованиями гражданского законодательства Республики Польша являются несостоятельными, так как совершение данных действий вне рамок судебного разбирательства и указаний, содержащихся в исполнительном документе, выходит за пределы предоставленных судебному исполнителю полномочий и не основано на действующем законодательстве Республики Беларусь об исполнительном производстве. Ссылки о несоблюдении требований международного договора, нарушении прав взыскателя являются несостоятельными, так как после отмены незаконного постановления главного судебного исполнителя по г.Минску Т. продолжено исполнение по исполнительному производству на основании признанного и приведенного в исполнение решения Окружного суда Кельцах от 04.07.2019 по делу VII GC 24/18 согласно конкретно указанной ко взысканию сумме задолженности, чем обеспечивается защита его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется. Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.02.2021 по делу №43-21Сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммандитного товарищества «Э» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by