Споры в сфере строительства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2018
Дело № 14-7/2018-222А/1425К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного строительного кооператива «П» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.09.2018 по делу N 14-7/2018-222А по иску производственного строительного кооператива «П» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 3196,76 рублей пени, с участием представителя истца специалиста Т. (доверенность от 03.01.2018)
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда Гомельской области от 05.02.2018 по делу N 14-7/2018-222А с открытого акционерного общества «С» (далее — ОАО «С») в пользу производственного строительного кооператива «П» (далее — ПК «П») взыскано 1374,61 руб. пени за период с 23.12.2014 по 01.01.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 08.07.2014 N 5 — уклонение от подписания справки о стоимости выполненных работ и затратах за сентябрь 2014 года, а в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.09.2018 решение этого суда от 05.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ПК «П» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции экономического суда от 20.09.2018 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 05.02.2018.
В обоснование отмены обжалуемого судебного постановления истцом указано, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Представитель ПК «П» в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО «С» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции экономического суда от 20.09.2018 исходя из следующего.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как видно из материалов дела, между ПК «П» (подрядчик) и ОАО «Г» (заказчик, в настоящее время ОАО «С») 08.07.2014 был заключен договор N 5, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Освоение производства аксиально-поршневых машин в осях 13-21, А-Л, расположенного по адресу: ул. Федюнинского, 3, в г. Гомеле». Первая очередь – демонтаж стен и перегородок, шумовой камеры, отделка потолочных плит, ферм, колонн, стен, устройство бетонных полов в осях 20-21 Б-Д.
Во исполнение договора N 5 истец в сентябре 2014 года выполнил на спорном объекте строительные и иные специальные монтажные работы на сумму 1.598.380.109 рублей (без учета деноминации), которые приняты ответчиком 31.10.2014 по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 12, 13, 14 (акты формы С-2 подписаны обеими сторонами).
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 договора N 5 оплата за выполненные работы производится заказчиком по степени их готовности на основании подписанных справок С-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязан в течении 3 дней рассмотреть представленную подрядчиком справку, подписать и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, заказчик возвращает справку с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.
В связи с тем что, приняв выполненные работы по актам формы С-2, ответчик не подписал справку о стоимости выполненных в сентябре 2014 года работ (формы С-3) на сумму 1.598.380.109 рублей (без учета деноминации), ПК «П» обратился в экономический суд с требованием о взыскании с ОАО «С» неустойки в размере 3196,76 рублей, начисленной за период с 23.12.2014 по 01.01.2015. Пеня заявлена ко взысканию на основании пункта 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее – Правила N 1450) за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов.
Удовлетворяя иск в части взыскания 1374,61 рублей пени с применением правил об уменьшении неустойки по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от приёмки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение.
Апелляционная инстанция отменила указанное решение суда первой инстанции и отказала ПК «П» в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по экономическим делам по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи со следующим
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Данной норме ГК корреспондируют положения части 2 пункта 64 Правил № 1450, согласно которой сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Нормами абзаца 2 пункта 84 Правил № 1450 установлено, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - 0,2 процента стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ.
Как следствие, указанной нормой установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, в данном случае акта формы С-2, определенного пунктом 4 статьи 708 ГК и части 2 пункта 64 Правил № 1450.
Факт принятия 31.10.2014 ответчиком от истца работ по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 12, 13, 14 (акты формы С-2) и их подписание обеими сторонами является обстоятельством, исключающим наличие факта уклонения ответчика от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции при отказе ПК «П» в иске в полном объеме.
Справка о стоимости выполненных работ и затратах составляется на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и является основанием для расчетов за выполненные строительные работы (пункт 55 Правил № 1450), уклонение от подписания которой не входит в диспозицию абзаца 2 пункта 84 Правил №1450.
Иное понимание истцом правовых оснований для взыскания спорной неустойки не соответствуют буквальному значению приведенных положений законодательства, что не свидетельствует о наличии ошибки, являющейся в силу статьи 297 ХПК основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.09.2018 является законным и обоснованным, поэтому предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения, и для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (статья 133 ХПК).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 20.09.2018 по делу № 14-7/2018-222А оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного строительного кооператива «П» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
