ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.09.2020

Дело № 24-21Сж/2020/721А/894К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции М-го …исполкома на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.07.2020 по делу № 24-21Сж/2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «П» на постановление судебного исполнителя от 25.02.2020 о замене стороны исполнительного производства и на постановление главного судебного исполнителя от 04.04.2020 № 02-14/55сж, с участием представителя ООО «П»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 02.06.2020 ООО «П» в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, жалоба ООО «П» удовлетворена – постановление судебного исполнителя от 25.02.2020 о замене стороны исполнительного производства № 70219062217 и постановление главного судебного исполнителя от 04.04.2020 № 02-14/55сж отменены; с Главного управления юстиции М-го …исполкома в пользу ООО «П» взыскано 1 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Главное управление юстиции М-го …исполкома, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции установленных по делу фактических обстоятельств и неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

ЧСУП «С» в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило ее удовлетворить, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «П» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебный исполнитель, главный судебный исполнитель, представители ЧСУП «С», ЧУП «П», Главного управления юстиции М-го …исполкома, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 до 14.09.2020.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ООО «П», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, определением экономического суда города Минска о судебном приказе от 22.08.2019 № 9800-27пп/2019 с ЧСУП «С» в пользу ООО «П» взыскано 10 824,73 рубля задолженности по договору № 01/28-01 от 28.01.2019, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178,50 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 150 рублей расходов за оказание юридических услуг.

В дальнейшем по заявлению ООО «П» на основании определения о судебном приказе от 22.08.2019 № 9800-27пп/2019 судебным исполнителем 25.11.2019 возбуждено исполнительно производство № 702190….. о взыскании с ЧСУП «С» 11 153,23 рубля.

Письмом от 30.08.2019 исх. № 1195 ЧСУП «С» уведомило ООО «П» о предстоящей реорганизации в форме выделения из его состава унитарного предприятия.

ООО «П» направило в адрес ЧСУП «С» от 11.09.2019 исх. № 09/11 требование кредитора, согласно которому на основании части второй статьи 56 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) потребовало должника погасить задолженность по определению о судебном приказе от 22.08.2019 по приказному производству № 9800-27пп/2019 до окончания процедуры реорганизации, но не позднее семи календарных дней с даты получения требования (требование получено адресатом 17.09.2019).

31.10.2019 М-м …исполкомом зарегистрировано ЧУП «П», созданное в результате выделения из ЧСУП «С».

Согласно Приложению № 6 к разделительному балансу от 31.10.2019 № б/н к ЧУП «П» перешли обязанности ЧСУП «С» как должника перед кредитором ООО «П» на сумму 11 153,23 рубля.

17.02.2020 в отдел принудительного исполнения поступило заявление ЧСУП «С» о его замене как должника по исполнительному производству на ЧУП «П» в связи с вышеуказанное реорганизацией и переходом к последнему в соответствии с разделительным балансом обязательств перед взыскателем (ООО «П»).

По заявлению ЧСУП «С» от 17.02.2020 постановлением судебного исполнителя от 25.02.2020 в исполнительном производстве № 702190….. произведена замена должника с ЧСУП «С» на ЧУП «П».

Заявителем в досудебном порядке обжаловано постановление судебного исполнителя от 25.02.2019. Постановлением главного судебного исполнителя от 04.04.2020 № 02-14/55сж заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя от 25.02.2020 о замене стороны исполнительного производства и постановлением главного судебного исполнителя от 04.04.2020 № 02-14/55сж по результатам рассмотрения жалобы, ООО «П» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление судебного исполнителя и постановление главного судебного исполнителя, в которой просило их отменить. В обоснование жалобы ООО «П» указало, что поскольку заявителем в адрес реорганизуемого должника – ЧСУП «С» было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 56 ГК Республики Беларусь об исполнении обязательства непосредственно должником и данное требование реорганизуемым предприятием исполнено не было, то в силу положений статьи 56 ГК Республики Беларусь не допускается правопреемство и отсутствует возможность замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьей 19 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Признавая жалобу ООО «П» необоснованной, суд первой инстанции указал на то, что исходя из положений статьи 19 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель при решении вопроса о замене стороны обязан оценить правоустанавливающие документы, подтверждающие переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику. Поскольку у судебного исполнителя имелись документы, подтверждающие переход обязанностей должника по определению о судебном приказе от 22.08.2019 № 9800-27пп/2019 к ЧУП «П», то постановление судебного исполнителя о замене стороны является обоснованным и соответствует законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «П» апелляционная инстанция экономического суда города Минска не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими положениям законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, а также отменила обжалованные ООО «П» вышеуказанные постановления судебного исполнителя и главного судебного исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на том, что исходя из положений частей первой-третьей статьи 19 Закона об исполнительном производстве замена стороны в исполнительном производстве возможна в случае, если переход (правопреемство) прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику допускается законодательством.

В данном случае, поскольку ООО «П» (кредитор) после получения уведомления от ЧСУП «С» о его реорганизации потребовало погасить имеющуюся задолженность до окончания процедуры реорганизации, то есть реализовало предусмотренное пунктом 2 статьи 56 ГК Республики Беларусь право потребовать прекращения обязательства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, передача спорного обязательства вновь создаваемому юридическому лицу (ЧУП «П») была невозможна, так как в противном случае происходит нарушение предусмотренных в пункте 2 статьи 56 ГК Республики Беларусь положений о прекращении обязательства именно должником.

В то же время в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких ссылок на фактические обстоятельства, которые были известны судебному исполнителю и подлежали оценке с его стороны, которые препятствовали замене должника по вышеуказанному исполнительному производству, а также отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, которые подтверждали бы полномочия судебного исполнителя давать оценку правомерности передачи соответствующих обязательств ЧСУП «С» при его реорганизации выделяемому юридическому лицу – ЧУП «П».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 266-3 ХПК Республики Беларусь, в предмет судебной оценки по делам данной категории входит соответствие постановления, действий (бездействия) судебного исполнителя действующему законодательству, а также наличие у судебного исполнителя соответствующих полномочий.

Полномочия судебного исполнителя на замену стороны исполнительного производства закреплены в статье 19 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой замена стороны в исполнительном производстве возможна в случае, если переход (правопреемство) прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику допускается законодательством.

В данном случае, как указано выше, правопреемство по спорным обязательствам перешло к ЧУП «П» в результате реорганизации ЧСУП «С», в подтверждение чего судебному исполнителю были предоставлены соответствующие документы.

Возможность правопреемства реорганизуемого юридического лица при выделении из его состава другого юридического лица по обязательствам в соответствии с разделительным балансом закреплена в пункте 4 статьи 54 ГК Республики Беларусь.

В этой связи, учитывая наличие доказательств состоявшегося правопреемства по спорным обязательствам, у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЧСУП «С» о замене должника в исполнительном производстве № 702190…...

При этом следует также отметить, что ни в жалобе на постановление судебного исполнителя от 25.02.2020, направленной главному судебному исполнителю, ни в поданной в суд жалобе, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства (в том числе и в суде кассационной инстанции) ООО «П» не привело никакого обоснования и ссылок на конкретные нормы законодательства, в силу которых судебный исполнитель при рассмотрении соответствующего заявления ЧСУП «С» должен был отказать в замене должника в исполнительном производстве № 702190…...

Из материалов дела усматривается, что все доводы ООО «П» о наличии оснований для отмены постановления судебного исполнителя от 25.02.2020 сводятся к обоснованию неправомерности передачи спорных обязательств ЧУП «П» по разделительному балансу при реорганизации ЧСУП «С». То есть, ООО «П» фактически оспаривает правомерность передачи таких обязательств, что свидетельствует о наличии соответствующего спора между ООО «П» с одной стороны и ЧСУП «С» и ЧУП «П» с другой стороны.

Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет судебного исполнителя полномочиями по разрешению споров между взыскателем и должником.

В этой связи, давая оценку правомерности передачи ЧСУП «С» при его реорганизации спорных обязательств ЧУП «П», суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 15.07.2020 по делу № 24-21Сж/2020/721А отменить, решение экономического суда города Минска от 02.06.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход бюджета 432 рубля государственной пошлины. Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду города Минска выдать поворотный приказ при предоставлении доказательств исполнения ранее выданного по настоящему делу судебного приказа от 22.07.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/