ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.09.2021

Дело № 155ЭИП211826

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 31.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2021 по делу № 155ЭИП211826 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» в лице антикризисного управляющего - индивидуального предпринимателя Д.В.В. - к обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. П., 20Б-166, оформленной разделительным балансом от 15.05.2017 № б/н,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Т.С.К., К.В.В.,

с участием представителей: истца – Ф.А.А. (доверенность в деле), ответчика – С.А.В. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 31.05.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены: признана недействительной с момента совершения сделка по передаче 15.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «С» обществу с ограниченной ответственностью «П» изолированного помещения, расположенного по адресу: г. Минск, ул. П., 20Б-166 (инвентарный номер 500/D-708180109), оформленная разделительным балансом (передаточным актом) от 15.05.2017 № б/н. С ООО «П» в доход республиканского бюджета взыскано 580 рублей государственной пошлины.

ООО «П» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требования управляющего о признании сделки недействительной не соответствуют ни одному из оснований, установленных в статье 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что передача спорного объекта не причинила вреда кредиторам, в обоснование чего указывает, что передача активов от ООО «С» в ООО «П» сопровождалась эквивалентным снижением обязательств, а оставшихся после реорганизации активов было достаточно, чтобы исполнять обязательства, возникшие до реорганизации.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участники представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «С» по состоянию на 15.05.2017 являлся З.А.Э. (кроме того, участник истца в период с 27.10.1992 по 04.10.1996, а также с 24.11.2017, доля в уставном фонде - 50 %), участниками - Т.С.К. (с 08.04.2008, доля в уставном фонде - 50 %) и П.Т.А. (в период с 04.10.1996 по 24.11.2017 - супруга З.А.Э.).

Государственная регистрация права собственности ООО «С» на изолированное помещение с инвентарным № 500/D-708801109 осуществлена на основании заявления от 26.09.2016. К указанному заявлению была приложена справка для государственной регистрации возникновения права собственности № 166П, выданная ЗАО «Б» и подписанная от имени генерального директора застройщика З.А.Э. и главным бухгалтером Т.С.К. Согласно справке, строительство изолированного помещения по адресу: г. Минск, ул. П., 20Б-166, осуществлялось дольщиком – ООО «С» - за счет собственных средств.

Из протокола внеочередного заседания общего собрания участников ООО «С» от 11.05.2017 № 40 следует, что участниками общества принято решение о его реорганизации в форме выделения из его состава хозяйственного общества - ООО «П».

Государственная регистрация создания ООО «П» в результате реорганизации ООО «С» в форме выделения осуществлена 16.05.2017 на основании заявления, поступившего в регистрирующий орган 16.05.2017.

Руководителем ООО «П» первоначально являлся З.А.Э., участниками Т.С.К. и П.Т.А., а с 13.09.2017 – К.М.А. (дочь З.А.Э.).

Уведомления о произведенной реорганизации направлены кредиторам истца 12.06.2017.

В материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс ООО «С» от 15.05.2017 № б/н, составленный при его реорганизации и содержащий отметку о его утверждении решением общего собрания участников ООО «С» (протокол № 41).

Указанный баланс представлялся ООО «П» для государственной регистрации перехода права собственности на спорное изолированное помещение с инвентарным № 500/D-708801109.

Из содержания разделительного баланса следует, что ООО «С» в лице З.А.Э. передает ООО «П» в лице учредителя Т.С.К. имущество, финансовые и иные обязательства стоимостью, указанной в балансе, в том числе, объект недвижимости с инвентарным № 500/D-708801109. Настоящий разделительный баланс составлен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 15.05.2017 и подписан от имени истца З.А.Э., от имени ООО «П» - учредителем Т.С.К.

После этого, разделительный баланс послужил основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанное изолированное помещение от истца к ответчику.

29.08.2018 изолированное помещение с инвентарным № 500/D-708801109 по договору купли-продажи было реализовано ответчиком К.В.В.

Впоследствии 06.08.2019 экономическим судом города Минска возбуждено производство по делу № 558-5Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «С» и в отношении должника введен защитный период. Определением от 03.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим (управляющим) назначен ИП Д.В.В. Решением экономического суда города Минска от 13.01.2020 по делу № 558-5Б/2019 ООО «С» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «С» по состоянию на 24.05.2021 включены требования 9 кредиторов в общей сумме 7 706 233 рубля 60 копеек, из которых требования кредиторов третьей очереди составляют 1 984 979 рублей 81 копейку, требования кредиторов пятой очереди - ЗАО «М» - 10 811 рублей, ОАО «А» - 3 044 068 рублей 34 копейки, ООО «Л» - 1 789 107 рублей 70 копеек.

Из акта проверки от 13.02.2020 № 3-1/58, проведенной ИМНС, следует, что документы бухгалтерского и налогового учета в налоговый орган не представлены, истцу доначислены налог на прибыль и НДС за 2015 - 2018 г.г.

Требование ЗАО «М» к ООО «С» возникло из договора от 30.07.2015 № 13/15-ЛМ в 2016 году (акт сверки расчетов). При этом определение о судебном приказе от 26.07.2017 по приказному производству № 13620-0пп/2017 до настоящего времени должником не исполнено.

Требование ОАО «А» к ООО «С» возникло из договора финансовой аренды (лизинга) № 6122012, заключенного кредитором с ЗАО «В» (присоединившегося впоследствии к истцу) 15.03.2012 и до настоящего времени не удовлетворено.

Требование ООО «Л» к ООО «С» возникло из договоров финансового лизинга от 19.12.2014 № АСБ-2014-4986 в размере 380 121 рубля 80 копеек, от 27.01.2016 № АСБ-2016-5416 в размере 1 030 914 рублей 02 копеек, от 01.06.2016 № АСБ-2016-5562 в размере 349 917 рублей 73 копеек и до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно сведениям реестра задолженностей по исполнительным документам, размещенного на интернет-сайте Министерства юстиции Республики Беларусь, в отношении ООО «С» в период 2017 - 2020 г.г. возбуждено 33 исполнительных производства, которые окончены 01.11.2019 и 04.11.2019 в связи с открытием конкурсного производства.

Со ссылкой на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до начала производства по делу о банкротстве ООО «С», что должник путем совершения указанной сделки умышленно нанес вред интересам кредиторов и на осведомленность об этом обстоятельстве ответчика, являющегося заинтересованным в отношении должника лицом, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по приемке-передаче спорного изолированного помещения, оформленные разделительным балансом от 15.05.2017 № б/н, являющимся одновременно передаточным актом, в соответствии с комплексным анализом требований статей 7, 154, 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 109 Закона о банкротстве являются сделкой, в отношении которой имеется в наличии совокупность всех условий для признания её недействительной на основании абзаца 4 части 1 статьи 109 Закона о банкротстве.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии по данному делу оснований для признания сделки недействительной, установленных в статье 109 Закона о банкротстве, в том числе доводы о том, что передача спорного изолированного помещения не причинила вреда кредиторам ООО «С», а также о том, что в результате реорганизации истца и передачи ответчику части активов и обязательств значение коэффициентов платежеспособности улучшилось, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными.

Оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что должник при совершении сделки преследовал цель умышленно нанести вред интересам кредиторов, поскольку из проведенного судебными инстанциями анализа сведений отраженных в разделительном балансе от 15.05.2017 следует, что размер активов ООО «С» на момент совершения оспариваемой сделки не позволял должнику осуществить расчет с его кредиторами.

Экономический суд города Минска также обоснованно исходил из того, что с учетом субъектного состава руководителей и участников истца и ответчика, а также наличия между ними брачно-семейных отношений, следует однозначный вывод об осведомленности стороны ответчика на момент совершения сделки о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что большая часть из требований к ООО «С» вытекает из обязательств ООО «В», присоединённого к нему уже после реорганизации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 31.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2021 по делу № 155ЭИП211826 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by