Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.11.2021
Дело № 8635-19Пп/2020
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» на определение экономического суда города Минска от 05.08.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.10.2021 по делу № 8635-19Пп/2020, с участием представителя ОДО «Э»,
УСТАНОВИЛА:
Определением экономического суда города Минска от 05.08.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2021, ОДО «Э» отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны (должника) по приказному производству №8635-19Пп/2020.
В кассационной жалобе ОДО «Э», ссылаясь на необоснованность и незаконность указанных судебных постановлений, просит их отменить и удовлетворить его ходатайство о замене стороны. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих факт состоявшегося правопреемства по спорым обязательствам.
В судебном заседании представитель ОДО «Э» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ИП Г. и ООО «Г», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ОДО «Э», изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением о судебном приказе экономического суда города Минска от 15.07.2020 по приказному производству № 8635-19Пп/2020 с ОДО «Э» в пользу ИП Г. взыскано 11 944,50 руб. основного долга, а также 189 руб. расходов по государственной пошлине и 250 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
В июле 2021 года ОДО «Э» обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о замене стороны (должника) по приказному производству № 8635-19Пп/2020 – ОДО «Э» на его правопреемника – ООО «Г» (ранее ОДО «Э» обращалось в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от 19.03.2021, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.04.2021 и от 22.06.2021 соответственно, отказано в связи непредставлением надлежащих доказательств состоявшегося правопреемства).
В обоснование поданного заявления в подтверждение перехода обязательств ОДО «Э» по настоящему приказному производству к ООО «Г» (выделено из ОДО «Э» в результате его реорганизации) представлены протоколы общего собрания участников ОДО «Э» №3 от 04.08.2020, №4 от 06.08.2020, №5 от 24.08.2020, разделительный баланс от 05.08.2020, приложения 1, 2 к разделительному балансу от 05.08.2020. Также ОДО «Э» указывало на то, что ранее в дате составления приложения №2 к разделительному балансу была допущена опечатка (вместо 24.08.2020 было указано 25.08.2020).
При рассмотрении поданного ОДО «Э» заявления о замене стороны (должника) по приказному производству судебные инстанции, с учетом норм статей 54, 55 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), правомерно указали на то, что в данном случае в предмет доказывания входило установление наличия обстоятельств реорганизации должника и перехода в результате такой реорганизации к вновь созданному юридическому лицу обязательств реорганизованного юридического лица перед взыскателем, что должно быть подтверждено разделительным балансом.
Также судебные инстанции правомерно отметили, что согласно пункту 3 статьи 56 ГК Республики Беларусь, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
В этой связи, в силу статьи 100 ХПК Республики Беларусь, ОДО «Э» должно было представить достоверные доказательства состоявшегося правопреемства в том числе и по его обязательствам перед ИП Г. по настоящему приказному производству.
По результатам рассмотрения поданного ОДО «Э» заявления, судебные инстанции пришли к выводам, что представленные доказательства не подтверждают переход в результате реорганизации ОДО «Э» к ООО «Г» обязательств реорганизованного юридического лица перед ИП Г.
В данном случае судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что ООО «Г» зарегистрировано решением Мингорисполкома 24.08.2020. В то же время приложение 2 к разделительному балансу от 05.08.2020, представленное в подтверждение правопреемства ООО «Г» по обязательству ОДО «Э» перед ИП Г., датировано 25.08.2020, то есть после осуществления государственной регистрации. Кроме того, из первой страницы разделительного баланса от 05.08.2020 следует, что передача имущества к ООО «Г» производится согласно приложению 2 к настоящему разделительному балансу, утвержденному решением общего собрания участников ОДО «Э», оформленным протоколом от 06.08.2020 №4, то есть, утверждается решением участников, проведенным до составления приложения 2 к разделительному балансу. При этом в разделительном балансе не имеется ссылок на его согласование решением общего собрания участников ОДО «Э», оформленным протоколом от 24.08.2020 №5.
Не принимая во внимание доводы ОДО «Э» о наличии опечатки в дате составления приложения 2 к разделительному балансу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они противоречат его содержанию в части указания на его утверждение решением участников, оформленным протоколом от 06.08.2020 №4. Кроме того, данные пояснения даны за подписью лица (П.), которое, как следует из содержания представленных документов, не принимало участие в принятии решений и составлении документов, связанных с реорганизацией ОДО «Э», и составлении разделительного баланса указанного общества.
Также обоснованно судебные инстанции учитывали то, что в разделительном балансе указано о передаче ООО «Г» задолженности ОДО «Э» перед ИП Г. по договору № б/н от 24.01.2020 в размере 20 185 руб., а не сумм, взысканных определением о судебном приказе от 15.07.2020 по приказному производству №8635-19пп/2020 (12 383,50 руб.). Кроме того, в разделительном балансе не содержится данных об обязательствах ОДО «Э», которые остались за указанным обществом при осуществлении реорганизации перед иными кредиторами, включая обязательства перед ИП Г., то есть, при составлении разделительного баланса не соблюдены требования пункта 1 статьи 55 ГК Республики Беларусь.
Таким образом, исходя из совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для замены стороны (должника) по настоящему приказному производству ввиду отсутствия бесспорных доказательств правопреемства по спорным обязательствам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОДО «Э» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Определение экономического суда города Минска от 05.08.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.10.2021 по делу №8635-19Пп/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Э» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
