Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.2021 по делу № 2093-21Из/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 14.09.2021

Дело №2093-21Из/2020

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.Ч. на определение экономического суда города Минска от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2021 по делу № 2093-21Из/2020 об удовлетворении ходатайства частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ч.А.Ч.,

УСТАНОВИЛА:

 Экономический суд города Минска определением от 14.07.2020 восстановил срок на предъявление к исполнению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №7-309 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.А.Ч. (далее – ИП Ч.А.Ч., должник) в пользу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» (далее – ЧТЭУП «Б», взыскатель) общей суммы задолженности 116 963,27 руб., из которой 84 429,34 руб. арендная плата за февраль-ноябрь 2018, 32 278,93 руб. пеня за период с 01.03.2018 по 04.02.2019 и 355 руб. нотариальный тариф.

 Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 14.07.2021 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

 ИП Ч.А.Ч. обратился с кассационной жалобой на вынесенные судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об отказе ЧТЭУП «Б» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам дела 26.02.2019 ЧТЭУП «Б» обратилось в нотариальную контору №1 Московского района г.Минска с заявлением о взыскании с ИП Ч.А.Ч. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа б/н от 25.10.2017 в сумме 84 429,34 руб. и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа в сумме 32 278,93 руб.

Нотариусом Минского городского нотариального округа К.Н.А. 26.02.2019 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 7-309, о взыскании с ИП Ч.А.Ч. в пользу ЧУП «Б» 116 963,27 руб., из которых 84 429,34 руб. составляет арендная плата за февраль - ноябрь 2018, 32 278,93 руб. - пеня за период с 01.03.2018 по 04.02.2019 и 255 руб. - нотариальный тариф.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к расчетному счету должника 04.03.2019 и 18.04.2019 отозван в связи с отсутствием денежных средств на счете.

25.04.2019 взыскатель обратился в отдел принудительного исполнения Ленинского р-на г.Минска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Ч.А.Ч., а 04.09.2019 взыскатель отозвал исполнительный документ из отдела принудительного исполнения, объяснив свой отзыв тем, что в процессе неоднократных переговоров с должником на предмет погашения задолженности последний предложил взыскателю погасить ее путем привлечения кредитных средств банка при обязательном условии отзыва взыскателем исполнительного документа из отдела принудительного исполнения.

20.02.2020 банком произведено полное погашение за должника суммы основного долга по исполнительной надписи.

23.03.2020 взыскатель предъявил к расчетному счету должника платежное требование № 2 на сумму 32 533,93 руб., включающую пеню - 32 278,93 руб. и нотариальный тариф - 255 руб., которое было возвращено банком без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Возврат исполнительного документа послужил основанием для обращения взыскателя в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель сослался на самоизоляцию всех сотрудников по причине распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии.

Признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению уважительными, суд удовлетворил ходатайство взыскателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания 14.07.2020 и о вынесенном судом определении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; 07.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому в случае исполнения должником обязанности по погашению долга в срок по 20.02.2020 штрафные санкции применяться не будут.

ИП Ч.А.Ч. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ЧТЭУП «Б», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить принятые судом постановления без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

 В силу ст.293 ХПК Республики Беларусь неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам отказывает в ее удовлетворении исходя из следующего.

 Статьей107 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 г. № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» установлен шестимесячный срок для предъявления исполнительной надписи к принудительному исполнению.

В соответствии с частью первой статьи 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом, рассматривающим экономические дела, уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, по ходатайству взыскателя.

С учетом предпринятых взыскателем мер к исполнению исполнительной надписи от 26.02.2019 № 7-309 суд обоснованно оценил обстоятельства, касающиеся условий погашения основного долга, с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы жалобы о ненадлежащим уведомлении должника о проведении судебного заседания 14.07.2020 и о ненадлежащем уведомлении о вынесенном судом определении о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению признаются необоснованными, поскольку согласно сведениям РУП «Белпочта» судебная корреспонденция, направленная должнику в установленном порядке была возвращена в адрес суда с отметкой «за невостребованием», что в силу статьи 142 ХПК свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле. Определение экономического суда города Минска от 14.07.2020 было направлено должнику 28.07.2020.

Доводы жалобы, основанные на дополнительном соглашении

№ 3 от 07.02.2020 правомерно были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод не подлежит судебной оценке при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств и оснований экономический суд города Минска обоснованно в пределах предоставленной ему компетенции удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

 Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.07.2021 по делу № 2093-21Из/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/