ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.09.2021

Дело №69-9Б/2020

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу СООО «Ц» на определение экономического суда Витебской области от 31.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2021 по делу №69-9Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Э», при участии представителей лица, подавшего кассационную жалобу, антикризисного управляющего, учредителя (собственника имущества) должника,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Витебской области от 31.05.2021 по делу №69-9Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Э» утвержден отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства и ликвидационное производство в отношении должника завершено.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ц» - без удовлетворения.

ООО «Ц» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии материалам и фактическим обстоятельствам дела выводов судов обеих инстанций о выполнении антикризисным управляющим всех необходимых мероприятий в целях погашения кредиторской задолженности, в частности, о выполнении управляющим обязанности о сообщении в органы прокуратуры, иные правоохранительные и контролирующие (надзорные) органы сведений о совершении преступлений или правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также о проведении должного анализа сделок должника.

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель антикризисного управляющего, а также учредитель (собственник имущества) должника в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением экономического суда Витебской области от 04.12.2020 по делу №69-9Б/2020 ЧТУП «Э» признано банкротом с ликвидацией и в его отношении открыто ликвидационное производство на срок до 31.05.2021.

Антикризисным управляющим (ООО «В») представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал перед судом о завершении ликвидационного производства.

По результатам его рассмотрения суд первой инстанции, как в дальнейшем и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности отчета антикризисного управляющего, посчитал соблюденными требования статьи 149 Закона, не усмотрел оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, в связи с чем определением от 31.05.2021 завершил ликвидационное производство в отношении должника.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) после рассмотрения судом отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.

Отсутствие положительного решения собрания кредиторов по вопросу завершения ликвидационного производства в соответствии со статьями 123, 149, частью 1 статьи 151 Закона не является безусловным основанием для вывода суда об отказе в завершении ликвидационного производства и продлении срока ликвидационного производства.

При рассмотрении представленного отчета суды обеих инстанций, в том числе, изучили его на предмет выполнения антикризисным управляющим всех мероприятий, предусмотренных как действующим законодательством, так и планом ликвидации.

В частности, изучен вопрос о проведенной работе по сообщению в правоохранительные органы, прокуратуру сведений о совершении преступлений или правонарушений, связанных с деятельностью должника, выявленных в процессе ликвидации (пункт 21 плана ликвидации должника, статья 117 Закона).

Антикризисным управляющим в ходе ведения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) должника не выявлено признаков ложной или преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещению убытков кредитору, о чем им указано в соответствующем разделе отчета об имуществе должника, представленном суду.

Правоохранительными органами проводилась проверка на предмет наличия в действиях должностных лиц должника признаков преступлений.

Тот факт, что данный вопрос был рассмотрен не по инициативе управляющего, а по инициативе кредитора, значения для рассмотрения вопроса о завершении ликвидационного производства не имеет. В данном случае указанные обстоятельства необходимо рассматривать с точки зрения достижения целей и задач ликвидационного производства, предусмотренных статьей 1 Закона.

Также был исследован вопрос о проведении антикризисным управляющим анализа сделок должника в целях выявления оснований для их оспаривания (пункт 17 плана ликвидации, абзац 18 части 1 статьи 77 Закона).

В результате суд пришел к выводу о том, что соответствующее мероприятие выполнено. Исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя антикризисного управляющего, данных в судебных заседаниях, антикризисным управляющим были проанализированы сделки должника. Предусмотренных законодательством оснований для признания недействительными сделок должника выявлено не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо фактов, свидетельствующих об обратном. Не приведено каких-либо надлежащих доводов тому, основанных на доказательствах, и кредитором. Действующим законодательством не установлена какая-либо конкретная форма, в соответствии с которой антикризисный управляющий должен оформлять результаты проведенного анализа сделок должника.

В тоже время действия (бездействия) управляющего с момента открытия конкурсного производства вплоть до его завершения в установленном законодательством порядке кредитором не обжаловались.

Кроме того, судами изучен вопрос о необходимости предъявления управляющим иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 19 плана ликвидации, абзац 18 части 1 статьи 77 Закона).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, такая обязанность возникает не во всех без исключения случаях, а только при наличии тому оснований.

Антикризисным управляющим было составлено заключение о нецелесообразности привлечения руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника. Соответствующая позиция по данному вопросу была изложена в отчете по итогам ликвидационного производства, также управляющим даны соответствующие пояснения суду первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства суд не вправе давать оценку ни выводам управляющего, ни доводам лиц, участвующих в деле по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности (статьи 100, 108, 193 ХПК). Действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав и законных интересов кредиторов и после завершения ликвидационного производства (часть 6 статьи 11 Закона).

При таких обстоятельства, поскольку все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации были проведены, конкурсная масса отсутствовала и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов не усматривалась, антикризисным управляющим были соблюдены требования, предусмотренные статьей 149 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что ликвидационное производство подлежит завершению.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По совокупности вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 14,50 рублей относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь заявителю надлежит возвратить из республиканского бюджета 14,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Витебской области от 31.05.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.06.2021 по делу №69-9Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «Ц» - без удовлетворения.

Возвратить СООО «Ц» из республиканского бюджета 14,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by