Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.07.2019 по делу № 57-29/2019/606А/866К - sudpraktika
Иные судебные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.

Дело № 57-29/2019/606А/866К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «РИ» на решение экономического суда города Минска от 24.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.06.2019 по делу № 57-29/2019 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Э» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «РИ» о взыскании 21 742 рублей 02 копеек; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – товарищество собственников «РП», и по встречному иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «РИ» к частному унитарному предприятию по оказанию услуг «Э» и товариществу собственников «РП» об установлении факта ничтожности сделки в части,

с участием представителей: ИООО «РИ» - адвоката Н.А.А. (доверенность в деле), ЧУП «Э» - Х.А.Н. (приказ в деле), ТС «РП» - Я.А.И. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.04.2019 по делу № 57-29/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 04.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИООО «РИ» в пользу ЧУП «Э» взыскано 17 270 рублей 29 копеек, из которых 15 701 рубль 40 копеек - основной долг, 1 100 рублей – пеня, 468 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей 02 копеек. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также встречных исковых требований, отказано.

ИООО «РИ» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2019 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧУП «Э» и об удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 17.08.2016 № 21/08-16 ничтожным в части включения ИООО «РИ» как третьей стороны договора подряда с наименованием «Плательщик» на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Считает, что решение суда противоречит пункту 1 статьи 294 ГК и основано на неверном определении правовой природы спорных правоотношений. Указывает, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не является сделкой, а является способом исполнения обязательства, поэтому между третьим лицом и кредитором не возникает обязательства, должник остается обязанным перед кредитором и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель ИООО «РИ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЧУП «Э» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Представитель ТС «РП» в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, а кассационную жалобу ИООО «РИ» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТС «РП» (заказчик), ЧУП «Э» (подрядчик) и ИООО «РИ» (плательщик) 17.08.2016 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 21/08-16. Впоследствии в условия указанного договора были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений №№ 1-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался на условиях, изложенных в договоре, выполнить работы по ремонту кабельной канализации колодцев наружной сети 10 кВ электроснабжения здания по пр. Победителей, 7а в г. Минске, сдать результаты выполненных работ, а заказчик совместно с плательщиком - принять результаты этих работ, а также подрядчик обязался осуществить помощь в сдаче колодцев наружной сети 10 кВ Минским кабельным сетям.

Пунктом 4.2 договора на плательщика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Так как ИООО «РИ» обязательства перед ЧУП «Э» по оплате за выполненные работы не исполнило, ЧУП «Э» обратилось в суд за взысканием задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая заявленные исковые требования ИООО «РИ» предъявило встречный иск, в котором указало, что договор № 21/08-16 от 17.08.2016 не соответствует требованиям статей 656, 665 ГК в части включения ИООО «РИ» в качестве стороны договора «плательщик», в связи с чем руководствуясь статьей 169 ГК просило установить факт ничтожности сделки в указанной части.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при заключении договора № 21/08-16 от 17.08.2016 его условия были определены сторонами в порядке и пределах, предусмотренных законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначального иска.

Довод кассатора о том, что возложение обязанности по оплате выполненных во исполнение договора подряда работ на лицо, не являющееся заказчиком, не соответствует требованиям статей 656, 665 ГК, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на положениях статей 391, 392 ГК.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно части 1 пункта 1 и части 1 пункта 3 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК), следовательно, основу договорных отношений составляет свободно выраженная воля сторон, которые действуют в соответствии со своим интересом, вправе самостоятельно решать вопрос о вступлении в договорные отношения и заключать любой договор, не противоречащий законодательству.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 24.04.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.06.2019 по делу № 57-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «РИ» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судья                                                                                          

Судья                                                                                          

Последнее
по теме