Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.07.2019 по делу № 45-30/2019/542А/880К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2019

Дело №45-30/2019/542А/880К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…., судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "R"  (Республика Словения)   на решение экономического суда города Минска от 15.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.06.2019 по делу №45-30/2019 по иску закрытого акционерного общества "С" (Республика Беларусь)  к "R"  о взыскании 4 724,04 евро пени, с участием представителя истца – К. (доверенность №15 от 19.12.2018), представителя ответчика – адвоката А. (доверенность от 05.12.2018, доверенность от 22.12.2018 №16-447),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 15.04.2019 по делу №45-30/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2019) экономический суд города Минска удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  "R"  в пользу ЗАО "С" 2 936,30 евро пени, а также 614,55 белорусских  рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1787,74 евро пени.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "R" просит изменить вышеуказанные судебные постановления, отказать во взыскании в пользу ЗАО "С" 1954,85 евро пени, начисленной за период после прекращения договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами вынесены необоснованные судебные постановления, поскольку выводы о действительности обязательства по выплате неустойки, начисленной за период после расторжения договора, противоречат нормам статьи 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь и фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "С"  в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные постановления без изменения, ссылаясь на сохранение права требовать уплаты пени по обязательствам, возникшим в период действия договора, до момента уплаты долга. 

В судебном заседании представитель "R" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "С" возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 15.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу "R" (ООО "Р")  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "С" обратилось в экономический суд города Минска с иском о взыскании с "R" пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные работы по техническому обслуживанию систем отопления,  пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ за период февраль-март 2016 года и оформления соответствующих документов. Требования обосновало со ссылкой на подпункты  7.1.1, 7.1.2 пункта 7 договора, заключенного  между сторонами 08.09.2015. 

"R" возражало против удовлетворения исковых требования, сославшись на неправомерное начисление пени по не принятым работам, по причине отсутствия права на приемку и оплату работ без визы технического надзора заказчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, прекращение обязательств сторон по оплате неустойки в связи  с расторжением договора и злоупотреблением истцом гражданскими правами.

Проанализировав условия вышеуказанного договора с учетом соглашения о его расторжении от 01.04.2016, приняв во внимание установленные обстоятельства решением экономического суда города Минска от 20.08.2018 по делу №138-29/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части  взыскания  неустойки по справкам  за октябрь, ноябрь, декабрь  2015 года, за январь, февраль, март 2016 года  в связи с наличием просрочки в оплате  выполненных работ и  уклонением  ответчика от приемки выполненных работ по  актам за февраль, март 2016 года.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы "R" о прекращении обязательства сторон по оплате неустойки в связи с расторжением договора суд не принял во внимание, учитывая возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в период его действия. 

Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений, указав на сохранение у истца права требовать оплаты договорной неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства, возникшего в период действия договора. 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Из материалов дела усматривается, что к моменту расторжения договора подряда от 08.09.2015 №10/15-ЖД ЗАО "С" выполнило работы по техническому обслуживанию систем отопления в указанные периоды,  направило ответчику акты и справки по выполненным работам за февраль, март 2016 года, ответчик  необоснованно уклонился от их подписания.  Решением экономического суда города Минска от 20.08.2018 по делу №138-29/2018 взыскан основной долг, в том числе по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам за февраль и март 2016 года.

Таким образом, по истечении срока на оплату долга исходя из пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора у "R" возникла просрочка в оплате основного долга.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При расторжении договора прекращаются обязательства  с момента его расторжения, при этом расторжение договора само по себе не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей в период действия этого договора, а также от ответственности за неисполнение этого обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанной правовой нормы у ЗАО "С"  имелось право требовать оплаты долга за выполненные работы на условиях, установленных договором подряда от 08.09.2015 №10/15-ЖД,  как  и сохранилось право на взыскание неустойки, которая обеспечивает исполнение возникшего договорного обязательства по оплате долга, несмотря на последующее расторжение договора. 

Следовательно, суды  первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли  во внимание ссылку заявителя кассационной жалобы на статью 423  Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как по смыслу нормы, содержащейся в указанной статье,  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть выполнять в данном случае работы по техническому обслуживанию системы отопления на объекте. Вместе с тем при заключении соглашения о расторжении договора не было прекращено обязательство ответчика по оплате долга, возникшего в период его действия.

Согласно положениям статей 310 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь  неустойка  является одним из способов обеспечения обязательства, поэтому приведенные заявителем доводы о неправомерном начислении неустойки за период после расторжения договора по сумме долга, образовавшейся в период его действия,  не основаны на нормах законодательства, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в большем размере, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь  оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на "R" (ООО "Р").

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, 

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 15.04.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.06.2019 по делу №45-30/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу "R" (Республика Словения) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья