ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2022

Дело №152ЭИП2222

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.Г. на решение экономического суда Витебской области от 27.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2022 по делу №152ЭИП2222 по иску К.И.Г. к обществу с дополнительной ответственностью Д. о признании недействительным решения единственного участника общества №1 от 09.12.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П.Л.В.,

с участием представителей: истца – адвокатов К.В.В. и П.Е.И. (доверенности в деле), ответчика – адвоката К.Г.Г. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Витебской области решением от 27.07.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 06.09.2022, отказал К.И.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения единственного участника ОДО Д. №1 от 09.12.2021.

К.И.Г. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что он отрицает факт подачи заявления о своём выходе из общества, он не проставлял в заявлении дату выхода из общества и не выражал окончательного волеизъявления на выход из состава участников ОДО Д.. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что 09.12.2021 он утратил статус участника общества в связи с подачей 08.12.2021 заявления о выходе из состава участников общества, поскольку считает, что даже если заявление о выходе было им подано, оно являлось заявлением под условием – выдачи имущества в натуре. В связи с этим считает, что до момента разрешения вопроса о выдаче имущества в натуре, он являлся выходящим, но не вышедшим участником общества и имел право на участие в общем собрании участников общества.

В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также заявил ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере 300 рублей.

Третье лицо П.Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОДО Д. зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 15.07.2003 за №***.

По состоянию на 08.12.2021 участниками общества являлись: П.Л.В. и К.И.Г. (50% доли уставного фонда у каждого).

08.12.2021 в книге регистрации входящих документов общества за №11 зарегистрировано заявление К.И.Г. о выходе из состава участников ОДО Д..

В заявлении К.И.Г. указал о замене выплаты ему действительной стоимости доли выдачей имущества в натуре.

В связи с выходом К.И.Г. из состава участников общества 09.12.2021 единственным участником общества П.Л.Г. приняты следующие решения: определить правообладателем доли вышедшего участника в размере 50% общество, внести изменения и дополнения в устав общества, зарегистрировать изменения и дополнения в устав общества, представить на утверждение П.Л.В. расчет действительной стоимости доли в уставном фонде общества, отказать в удовлетворении заявления бывшего участника общества К.И.Г. о передаче ему в натуре в счет выплаты части действительной стоимости его доли в уставном фонде общества нежилого помещения, указанного в заявлении К.И.Г.; поручить директору общества выплатить К.И.Г. действительную стоимость доли денежными средствами.

10.01.2022 произведена государственная регистрация изменений и дополнений в устав общества (далее – устав) в связи с выходом К.И.Г. из состава участников общества, доля К.И.Г. в размере 50% уставного фонда перешла к обществу.

По решению единственного участника общества №1 от 28.01.2022 произведено распределение долей в уставном фонде общества, зарегистрированы изменения и дополнения в устав, согласно которым единственным участником общества является П.Л.В.

Истец полагает, что решение единственного участника ОДО Д. №1 от 09.12.2021 принято с нарушением его прав и законных интересов, а также требований законодательства, в связи с чем обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, экономический суд Витебской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения единственного участника общества №1 от 09.12.2021 недействительным, поскольку истец утратил право на участие в общем собрании участников с момента его выхода из состава участников общества.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части восьмой статьи 13 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 №2020-XXII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), пунктов 3.4, 6.10 устава в управлении деятельностью хозяйственного общества имеют право участвовать участники хозяйственного общества, а лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников общества, являются: участники общества или лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками общества.

Частью второй статьи 33 Закона определено, что органами управления общества являются общее собрание участников Общества (высший орган управления) и директор общества (единоличный исполнительный орган). Высшим органом управления хозяйственного общества является общее собрание участников хозяйственного общества. В хозяйственном обществе, состоящем из одного участника, полномочия общего собрания участников хозяйственного общества осуществляет этот участник.

Статьей 45 Закона определен порядок принятия решения общим собранием хозяйственного общества.

Согласно части десятой статьи 45 Закона в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника, решениями общего собрания являются письменные решения этого участника.

Согласно части седьмой статьи 45 Закона решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона или иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения.

Частью первой статьи 103 Закона, пунктом 4.1 устава определено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник общества обязан письменно заявить обществу о выходе.

Согласно части второй статьи 103 Закона и пункту 4.2 устава моментом выхода участника из общества является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная указанная им в заявлении дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.

В соответствии с частью четвертой статьи 103 Закона в случае выхода (исключения) участника общества с ограниченной ответственностью доля этого участника переходит к самому обществу с момента его выхода (исключения) из него, а вышедшему (исключенному) участнику выплачиваются действительная стоимость его доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью, а также приходящаяся на его долю часть прибыли, полученная этим обществом с момента выхода (исключения) этого участника до момента расчета.

При этом выплата действительной стоимости доли в уставном фонде этого общества может быть заменена выдачей ему имущества в натуре, соответствующего такой стоимости только по соглашению выходящего (исключаемого) участника с оставшимися участниками общества.

Принимая во внимание, что выдача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном фонде общества является не обязанностью, а правом общества при достижении соглашения между вышедшим участником и оставшимися участниками, учитывая, что такого соглашения достигнуто не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы К.И.Г, как бывшего участника общества.

Ссылки кассатора о том, что он не подавал заявление о своём выходе из общества, не проставлял в заявлении дату выхода из общества и не выражал окончательного волеизъявления на выход из состава участников ОДО Д., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами правильно установлено, что заявление о выходе из состава участников ОДО Д. подписано собственноручно К.И.Г, что подтверждается заключением эксперта от 08.07.2022 №22-2.1-1/624М, поступило в общество 08.12.2021, что подтверждается сделанной в заявлении отметкой о его получении 08.12.2021 и его регистрацией в этот же день в журнале входящей корреспонденции.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения 09.12.2021 К.И.Г. утратил статус участника общества в связи с подачей 08.12.2021 заявления о выходе из состава участников общества, экономический суд Витебской области пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований законодательства и устава общества, у общества отсутствовала обязанность по извещению К.И.Г. о проведении общего собрания участников общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о несогласии с указанным выводом со ссылкой на то, что до момента разрешения вопроса о выдаче имущества в натуре, он являлся выходящим, но не вышедшим участником общества и имел право на участие в общем собрании участников общества, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 103 Закона не связывают выход участника общества с какими-либо условиями, а определяют момент выхода участника из общества как дату подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иную указанную им в заявлении дату выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имеется.

Вследствие изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает обоснованным ходатайство ответчика о возложении на истца расходов по оплате юридической помощи адвоката в сумме 300 рублей, поскольку такие расходы следует признать необходимыми и разумными в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 27.07.2022 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2022 по делу №152ЭИП2222 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с К.И.Г. в пользу общества с дополнительной ответственностью Д. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции 300 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/