ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2023

Дело №154ЭИП23163

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью А. на решение экономического суда Гродненской области от 10.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2023 по делу №154ЭИП23163 по иску общества с ограниченной ответственностью А. к обществу с ограниченной ответственностью К. о взыскании 24 323,64 белорусских рублей, в том числе 21 031,72 белорусского рубля неосновательного обогащения и 3291,92 белорусского рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей ООО А. - помощника руководителя Б. (доверенность №4 от 25.09.2023, копия в деле), ООО К. - заместителя директора С. (доверенность №5 от 10.05.2023, копия в деле), юрисконсульта М. (доверенность №10 от 23.10.2023, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Гродненской области решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2023, отказал ООО А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ООО К. 21 031,72 белорусского рубля неосновательного обогащения и 3 291,92 белорусского рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.10.2021 по 10.05.2023.

ООО А. подало кассационную жалобу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод экономического суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика является необоснованным, часть вторая пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) применена неправильно ввиду отсутствия согласованных сторонами заявок и заказов на поставку товара. В судебном заседании представитель ООО А. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО К. в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО К. (поставщик) и ООО А. (покупатель) 19.08.2021 заключен договор поставки №19/08/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства произвести и поставить покупателю бетонные смеси в согласованном сторонами количестве и ассортименте согласно письменной заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.). По условиям договора покупатель производит оплату каждой партии товара на условиях предоплаты в размере и на основании счет-фактуры поставщика; по соглашению сторон возможна поставка без предоплаты, в таком случае покупатель производит оплату в срок, не превышающий 5 календарных дней от даты подписания товарно-транспортных накладных (п.3.3.); отгрузка товара производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком (п.4.3.); срок действия договора с момента подписания по 31.12.2021 (п.7.6.).

В период с 19.08.2021 по 09.10.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 88 238,28 белорусских рублей. На счет поставщика покупателем перечислено 109 270 белорусских рублей. Оплата товара осуществлялась покупателем как по факту поставки, так и в качестве предоплаты в отсутствие счет-фактур поставщика; поставка – без письменных заявок покупателя (кроме одной от 02.09.2021). В платежных документах назначением платежа указывалось: оплата по договору.

Письмом от 07.12.2021, которое получено ответчиком 10.12.2021, истец просил вернуть излишне перечисленную сумму в размере 21 031,72 белорусский рубль. Претензия истца от 13.01.2023 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая ООО А. в удовлетворении требований, экономический суд руководствовался нормами статей 395, 456, 457, 476, 486, ГК, и исходил из того, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках договора, договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано надлежащими и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда Гродненской области основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 480 ГК).

Как уже отмечалось, сторонами условия договора не соблюдались. Поставщик счет-фактуры покупателю не выставлял, покупатель письменных заявок поставщику не направлял. На сумму денежных средств в размере 21 031,72 белорусский рубль, перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям от 14.10.2021 №1525 и от 21.10.2021 №1541, товар не поставлен.

Договором срок поставки товара при его оплате в порядке предоплаты не определен. Однако срок действия договора стороны согласовали: с момента подписания по 31.12.2021.

Пунктом 1 статьи 478 ГК предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 481 ГК).

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Неправильно применяя к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК и делая вывод о действии договора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нормы статей 478 и 481 ГК, практику фактически сложившихся взаимоотношений сторон по согласованию поставок, отсутствие в договоре определенного сторонами срока поставки товара и наличие условия о сроке действия договора, письмо истца от 07.12.2021, свидетельствующее о фактическом несогласовании поставок на спорную сумму, не совершение ответчиком действий по исполнению обязательств по поставке товара на сумму предоплаты до окончания срока действия договора поставки.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении договора поставки 31.12.2021.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статей 971, пункта 3 статьи 972 ГК у ответчика с момента окончания срока действия договора поставки (с 01.01.2022) возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 21031,72 белорусский рубль, как неосновательно полученные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статей 194, 366 ГК, действующей ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 698,69 белорусских рублей (21031,72х(9,5%:365)х493) (с 03.01.2022 по 10.05.2023). Во взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования ООО А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО К. 21 031,72 белорусского рубля неосновательного обогащения и 2698,69 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем на ООО К. подлежат отнесению расходы ООО А. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 3 084,9 белорусских рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно произведен возврат истцу 3,79 белорусских рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 10.05.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2023 по делу №154ЭИП23163 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К. в пользу общества с ограниченной ответственностью А. 21 031,72 белорусский рубль неосновательного обогащения, 2 698,69 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 084,9 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выдать судебный приказ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение экономического суда Гродненской области от 10.05.2023 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью А. излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: https://court.gov.by/