ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.12.2021

Дело № 156ЭАП2165

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «М» на решение экономического суда Минской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021 по делу № 156ЭАП2165 по заявлению частного унитарного предприятия по оказанию услуг «М» об обжаловании действий Комитета архитектуры и градостроительства ….городского исполнительного комитета по вынесению предписания № 14-6-2/15 от 04.01.2021, заинтересованные лица: Комитет архитектуры и градостроительства ….городского исполнительного комитета, …. городской исполнительный комитет,

с участием представителя частного унитарного предприятия по оказанию услуг «М» - адвоката Б. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 28.09.2021 по делу № 156ЭАП2165, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021, частному унитарному предприятию по оказанию услуг «М» (далее – УП «М») отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий Комитета архитектуры и градостроительства …. городского исполнительного комитета по вынесению предписания № 14-6-2/15 от 04.01.2021.

В кассационной жалобе УП «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций об установленных фактах нарушения положений Рекомендуемых технических параметров размещения средств наружной рекламы и рекламно-информационного оформления в городе Минске, утвержденных решением Минского горисполкома от 07.06.2018 № 1854 (далее – Рекомендуемые технические парметры), а также о наличии у Комитета архитектуры и градостроительства полномочий на вынесение предписания не соответствуют обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами.

УП «М» считает, что действительной причиной вынесения предписания явилось указанное в нем основание - утрата коммерческой привлекательности средства наружной рекламы иного субъекта – ЗАО «С», которое не предусмотрено законодательством для аннулирования либо прекращения действия разрешения на размещение рекламы, что подтверждается ответом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь.

УП «М» не согласно с выводами суда о том, что нарушения допущены заявителем, поскольку рекламная конструкция заявителя была установлена согласно утвержденному паспорту рекламы № 2825/20к и его проекту привязки, а доказательства, подтверждающие нарушения заявителем пунктов 26, 27 Рекомендуемых технических параметров, которые имеют необязательный статус, заинтересованным лицом представлены не были.

Заявитель также считает, что у Комитета архитектуры и градостроительства отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого предписания, поскольку законодательством предусмотрена только функция выдачи предписаний на демонтаж средств наружной рекламы, но не на их модернизацию.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие представителей Комитета архитектуры и градостроительства …. горисполкома и …. горисполкома, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комитетом архитектуры и градостроительства …. горисполкома 27.10.2020 УП «М» был выдан паспорт средства наружной рекламы № 2825/20к на размещение наружной рекламы, тип конструкции – щит односторонний с внутренней светодиодной подсветкой размером рекламного поля 3*12 м по ул.Т.,3 – пр.М. в городе Минске, сроком действия разрешения по 31.10.2025.

В последующем Комитетом архитектуры и градостроительства …. горисполкома в адрес УП «М» направлено предписание от 04.01.2021 № 14-6-2/15, в котором со ссылкой на обращение ЗАО «С» о несогласии с переносом щитовой рекламной конструкции (далее – ЩРК) УП «М» в районе пересечения улицы Т. с проспектом М. последнему указано на необходимость не позднее 31.01.2021 модернизировать ЩРК в соответствии с согласованным эскизом, разместить на прежнем месте в соответствии с проектом привязки, изготовленным УП «Г» в 2007 году и внести изменения в разрешительную документацию.

В качестве последствий неисполнения изложенных в предписании требований указано, что Комитет архитектуры и градостроительства аннулирует паспорт средства наружной рекламы № 2825/20к и поручит УП «Р» произвести демонтаж ЩРК.

Со ссылкой на несоответствие содержания предписания нормам законодательства о порядке размещения средств наружной рекламы, отсутствие со стороны заявителя каких-либо нарушений в размещении ЩРК по ул.Т.-ул.Д. УП «М» обратилось в суд с требованием о признании действий Комитета архитектуры и градостроительства ….горисполкома по вынесению предписания от 04.01.2021 № 14-6-2/15 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое предписание вынесено и направлено для исполнения в адрес УП «М» правомерно, на основании установленных по результатам рассмотрения обращения ЗАО «С» нарушений заявителем норм, закрепленных в пунктах 26, 27 Рекомендуемых технических параметров, и вынесено в пределах компетенции Комитета архитектуры и градостроительства как органа, которому решением Минского горисполкома от 29.03.2018 № 1003 поручено обеспечить выдачу соответствующих предписаний на демонтаж (удаление) средств наружной рекламы, а также определять места размещения средств наружной рекламы в городской среде.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что Комитет архитектуры и градостроительства наделен полномочиями по реагированию на выявленные факты несоответствия единых требований к размещению рекламных конструкций, каковые имели место быть при размещении в 2020 году ЩРК заявителя по рассматриваемому адресу.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют положениям частей первой, третьей статьи 100, статей 228, 229 ХПК, а также нормам законодательства, устанавливающим порядок размещения рекламы, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о допущенных со стороны УП «М» нарушениях при размещении ЩРК.

Компетенция …горисполкома как местного исполнительного и распорядительного органа на вынесение предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о рекламе, предписания о демонтаже средства наружной рекламы в случае его размещения без разрешения на размещение средства наружной рекламы или в иных предусмотренных законодательством случаях, осуществление демонтажа средств наружной рекламы в предусмотренных законодательством случаях, рассмотрение обращений организаций или граждан и иные материалы о нарушении законодательства о рекламе, установление своими решениями требований к размеру и (или) иным техническим характеристикам средств наружной рекламы, определена статьей 9 Закона Республики Беларусь «О рекламе».

В то же время пунктом 65 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 № 1497, действовавшего в период вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания, предусматривалось право местного исполнительного и распорядительного органа определить структурные подразделения или подчиненные организации, уполномоченные на рассмотрение вопросов по размещению рекламы.

Поскольку решением Минского горисполкома от 29.03.2018 № 1003 «О размещении наружной рекламы и рекламы на транспортных средствах на территории города Минска» обеспечение выдачи соответствующих предписаний возложено на Комитет архитектуры и градостроительства Минского горисполкома, утверждения заявителя в части отсутствия у Комитета архитектуры и градостроительства полномочий по вынесению предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе с предупреждением о возможном демонтаже такой рекламной конструкции в случае невыполнения содержащихся в предписании законных требований являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что утрата коммерческой привлекательности соседней рекламной конструкции иного субъекта не может являться основанием для аннулирования разрешения на размещение наружной рекламы заявителя со ссылками на ответ Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 20.07.2021, на обоснованность обжалуемых действий Комитета архитектуры и градостроительства не влияют, поскольку обращение ЗАО «С» явилось только поводом для установления фактов несоответствия размещенной УП «М» ЩРК определенным Минским горисполкомом правилам размещения средств наружной рекламы.

Доказательства, опровергающие обстоятельства того, что расстояние между щитовыми рекламными конструкциями заявителя и ЗАО «С» составляет порядка 25 метров, в то время как согласно пункту 26 Рекомендуемых технических параметров с целью обеспечения визуального порядка при площади однотипных наземных конструкций от 18 до 36 квадратных метров минимально допустимое расстояние между конструкциями должно составлять 120 метров, а при площади более 36 квадратных метров - 160 метров, в материалы дела не представлены. Также заявитель не опроверг, что ЩРК УП «М» расположена выше, чем ЩРК ЗАО «С», в то время как согласно пункту 27 Рекомендуемых технических параметров установка рекламных конструкций формата от 10 квадратных метров до 36 квадратных метров в зоне прямой видимости выполняется с единообразной высотой относительно проезжей части с учетом архитектурных особенностей застройки.

При этом следует также учитывать, что целью утверждения Рекомендуемых технических параметров согласно решению Минского горисполкома от 07.06.2018 № 1854 явилось установление единых требований к рекламным конструкциям, их размещению и содержанию, а также формирование рекламно-информационного пространства в городе Минске, в котором рекламные средства как составная часть системы визуальных коммуникаций объединены с окружающей средой и застройкой в гармоничный ансамбль.

Утверждения заявителя о том, что его ЩРК была установлена на основании полученного в установленном порядке разрешения, на обоснованность выводов обжалуемых судебных постановлений не влияет, поскольку выдача, продление действия и переоформление разрешения на размещение средства наружной рекламы относятся к административным процедурам согласно единому перечню административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156, в связи с чем выдача разрешения зависит от совокупности документов, представленных самим заявителем, поскольку перечень является исчерпывающим.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы УП «М», которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в порядке статьи 294 ХПК оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 28.09.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.10.2021 по делу № 156ЭАП2165 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by