Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.02.2022 по делу № 153ЭИП21725

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 16.02.2022

Дело №153ЭИП21725

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Гомельской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.12.2021 по делу №153ЭИП21725 по иску коммунального жилищного унитарного предприятия «У» к ООО «Э» о взыскании 10400,13 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием от ООО «Э» - адвоката Р., действующего на основании доверенности от 07.02.2022 (выдана на 1 год),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением от 07.10.2021 экономический суд Гомельской области взыскал с ООО «Э» в пользу коммунального жилищного унитарного предприятия «У» 10 400, 13 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 725 белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Э» - без удовлетворения.

ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, так как в качестве базы для исчисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами принята вся стоимость поставленного комплектного товара, а установлен факт некачественной продукции только в части погружного электронасосного фекального агрегата сухой горизонтальной установки. Также заявитель считает, что судами неправильно определено начало просрочки при исчислении процентов, поскольку не были учтены условия пункта 2.4 договора о сроке устранения недостатков. Приводит доводы о том, что в силу пункта 4 статьи 457 и статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 29.04.2021 по 30.06.2021, то есть со дня вступления в законную силу решения по делу №7-11/2020 с установлением вины поставщика и обязанности произвести замену насосного агрегата.

В судебном заседании представитель ООО «Э» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

КЖУП «У» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. В представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность. Обращает внимание на то, что ООО «Э» был поставлен некачественный товар, недостатки которого не были устранены в установленный в претензии срок. Обязательства по передаче КЖУП «У» качественного товара, который был предварительно оплачен в размере 78480 белорусских рублей, не исполнены. Ссылается на то, что правильность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Э» за период с 09.11.2019 по 30.06.2021 в судебном заседании не оспаривалась. Факт не поставки товара, соответствующего условиям договора, установлен, что подтверждает правильность исчисления процентов. Указывает на то, что предметом закупки являлся моноблочный электронасосный фекальный агрегат герметичного исполнения со шкафом управления как единый комплект оборудования без разбивки на составные части, поэтому доводы о неправильном определении базы исчисления процентов находит несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что кассационную жалобу ООО «Э» следует оставить без удовлетворения.

 Как установлено экономическим судом и это следует из материалов дела, между ООО «Э» (поставщик) и КЖУП «У» (покупатель) был заключен договор на поставку товара от 21.11.2018 №67/17-775. Предметом поставки являлся погружной электронасосный фекальный агрегат сухой горизонтальной установки PX4-300.0-4 Channel 1:(PAPANTONATOS S.A.,Греция), ответные фланцы, шкаф управления на общую сумму 78480 белорусских рублей. При этом поставщик принял обязательства по поставке товара, качество которого должно было соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ.

КЖУП «У» произвело оплату поставляемого товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2018 №4619, от 31.01.2019 № 79 от 28.02.2019 № 226, от 29.03.2019 № 346. По условиям договора поставщик принимал на себя обязательство по поставке товара в течение 8 недель от даты предоплаты 50%, которая осуществлена 22.11.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной № 2986437 от 26.12.2018 ООО «Э» осуществило передачу товара, который был введен в эксплуатацию с оформлением акта пуска насосного агрегата от 10.01.2019.

 В процессе эксплуатации насосный агрегат неоднократно выходил из строя, поэтому 05.06.2019 после осмотра насосного агрегата был подписан акт рекламации №19/177, по которому принято решение о направлении товара на завод-изготовитель для выявления причин выхода его из строя. В связи с этим товар был передан истцу согласно ТТН №0974582 от 23.09.2019.

Претензией №137 от 28.10.2019 (получена ответчиком 01.11.2019), истец потребовал от ответчика в 7-ми дневный срок с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки либо произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам рассмотрения дела №7-11/2020 по иску прокурора Жлобинского района в интересах КЖУП «У» к ООО «Э» о понуждении ответчика безвозмездно заменить поставленный товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, решением суда от 26.03.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невозможности эксплуатации насосного агрегата, качество которого не соответствовало условиям договора. В связи с установленными обстоятельствами поставки некачественного товара судом принято решение о замене поставленного по договору №67/17-775 от 21.11.2018 товара.

Таким образом, ООО «Э» не исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора в установленный срок по поставке товара надлежащего качества, получив денежные средства за товар. Также не был осуществлен возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах КЖУП «У» правомерно заявило требование о взыскании с ООО «Э» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 457, статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Оценивая установленные обстоятельства поставки товара, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, которые даны в пунктах 9, 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 №12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Э» к ответственности в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, отвечающего условиям договора по качеству, который был предварительно оплачен.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ООО «Э» не приводило возражения о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением периода рассрочки, базы для исчисления процентов, поэтому данным доводам судом первой инстанции не давалась правовая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, чему была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основой для их расчета является стоимость товара согласно договору в размере 78480 белорусских рублей, который поставлялся в качестве единого комплекта оборудования по результатам его закупки, что подтверждается не только условиями договора (спецификацией), но и содержанием товарно-транспортной накладной №2986437 от 26.12.2018, составленной ООО «Э». Учитывая зафиксированные факты выхода из строя оборудования, начиная с 16.01.2019, факт поставки оплаченного товара, несоответствующего соглашению сторон по качеству, суд первой инстанции, руководствуясь условиями поставки, а также статьями 366, пунктом 4 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 30.06.2021.

 Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

 При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

 Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «Э».

 Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

П О С Т А Н О В И Л А:

 Решение экономического суда Гомельской области от 07.10.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.12.2021 по делу №153ЭИП21725 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by