ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.04.2019

Дело № 203-10/2018/315А/161 К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи …, судей …., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» на решение экономического суда Гомельской области от 19.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2018 по делу № 203-10/2018 по заявлению республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» о признании неправомерными действий Управления землеустройства городского исполнительного комитета по направлению в налоговый орган сведений о самовольном занятии земельных участков,

с участием в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц: заявителя – начальника юридического отдела А. (копия доверенности от 18.02.2019 в материалах дела), заместителя начальника отдела К. (копия доверенности от 18.02.2018 в материалах дела), заинтересованного лица – заведующего сектором К. (доверенность № 02-48/3-4 от 11.09.2018 , копия в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Гомельской области от 19.11.2018 по делу № 203-10/2018 республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Г» (далее – РУП «Г», заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий Управления землеустройства городского исполнительного комитета (далее- заинтересованное лицо, землеустроительная служба) по направлению в налоговый орган сведений о самовольном занятии заявителем земельных участков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 26.12.2018 решение этого суда от 19.11.2018 оставлено без изменения.

РУП «Г» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные постановления, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях РУП «Г» отсутствует противоправность в занятии земельного участка, используемого для обслуживания тепловой сети, поскольку имеется решение исполнительного комитета Гомельского городского Совета народных депутатов от 26.11.1980 № 1701 «Об отводе земельных участков РЭУ «Г» под строительство теплотрасс». Правоотношения по факту использования указанного земельного участка для обслуживания теплотрассы фактически возникли в 1979-1986 годах, проектирование, выбор и отвод земельного участка, строительство и приемка в эксплуатацию указанной теплотрассы осуществлялись в эти сроки. Правоотношения по использованию земельного участка в районе стрелки № 102 станции Центролит по ул. Борисенко,13В фактически возникли в 1982-1984 годах, когда был построен участок железной дороги его предыдущим владельцем – Заводом пусковых двигателей (ныне – ОАО «Гомельский завод пусковых двигателей имени П.К. Пономаренко»). Использование этого участка начато заявителем в 2004 году, когда на основании решений республиканских органов государственного управления была произведена приемка-передача железнодорожного пути на баланс предприятия.

В этой связи судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что действовавшее в момент возникновения земельных правоотношений относительно спорных участков законодательство не относило их использование без получения правоустанавливающих документов к самовольно занятым.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в соответствии с положениями Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее – Указ № 667), вступившего в законную силу с 01.01.2008, земельные участки, на которых расположены принадлежащие юридическим лицам на праве собственности или ином законном основании капитальные строения (здания, сооружения) предоставляются юридическим лицам и гражданам для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок без проведения аукциона. Следовательно, для оформления прав на землю в отношении таких земельных участков достаточно только факта наличия у землепользователя капитального строения.

В этой связи, поскольку на обоих спорных земельных участках находятся принадлежащие на праве хозяйственного ведения капитальные строения, учтенные в Едином регистре государственного имущества, заявитель мог оформить правоустанавливающие документы на землю в любое время, что и было им осуществлено.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что действия субъекта предпринимательской деятельности по использованию земельного участка без правоудостоверяющих документов квалифицируются как самовольное занятие в силу статьи 9 Закона Республики Беларусь «О платежах за землю» и статьи 73 Кодекса о земле, в связи с чем оспариваемые заявителем действия землеустроительной службы законны и обоснованы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы с учетом дополнений поддержали.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, просил оставить принятые по делу судебные постановления - без изменения.

Производство по делу в суде кассационной инстанции приостанавливалось в связи с необходимость запроса в компетентный орган.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ХПК) правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Советскому району г. Гомеля письмом № 02.1-10/01899 от 05.09.2018 в адрес заявителя направила уведомление № 02.1-10/1394 о предоставлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) по земельному налогу (арендной плате за земельные участки) с организаций за период самовольного занятия земельных участков с отражением начисления земельного налога по этим участкам с применением коэффициента 10.

Основанием для направления уведомления послужила информация по факту самовольного занятия земельных участков, полученная налоговым органом от Управления землеустройства городского исполнительного комитета, согласно которой заявителем в нарушение части 1 статьи 21, части 1 статьи 72 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — Кодекс о земле) самовольно заняты земельные участки, один из которых - площадью 0,2917 га, расположенный по адресу: г. Гомель, от стрелки № 102 станции «Центролит» до ул. Борисенко, 13В, используемый за период с 23.07.2008 по 18.01.2018 для содержания и обслуживания железнодорожного пути; второй - площадью 0,6489 га, расположенный по адресу: г. Гомель, от павильона № 3 до котельной «Западная» в районе пересечения улиц Объездная и Барыкина, используемый за период с 23.07.2008 по 18.01.2018 для эксплуатации и обслуживания надземной тепломагистрали.

Оспаривая в экономическом суде Гомельской области действия землеустроительной службы по направлению сведений о самовольно занятом земельном участке (л.д.70, т.1), заявитель указал на то, что спорные земельные участки не являются самовольно занятыми, поскольку используются на основании действовавших в соответствующие периоды нормативных правовых актов по решению государственных органов по их целевому назначению, что исключает применение в данном случае статьи 72 Кодекса о земле.

При оценке доводов заявителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные им решения Гомельского городского Совета народных депутатов от 26.11.1980 №701 и Гомельского областного исполнительного комитета от 14.08.1983 №327 (в отношении земельного участка площадью 0,6489 га, используемого в период с 23.07.2008 по 18.01.2018 для эксплуатации и обслуживания надземной тепломагистрали) не являются основанием для освобождения юридического лица от обязанности получения правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, а при их отсутствии - от уплаты земельного налога как за самовольно занятый земельный участок.

В отношении земельного участка площадью 0,2917 га и используемого в период с 23.07.2008 по 18.01.2018 для содержания и обслуживания железнодорожного пути без документов, предусмотренных существующим законодательством, а равно законодательством, действовавшим на момент возникновения у заявителя капитальных объектов, суды также сделали вывод о том, что он подпадает под определенное в статье 72 Кодекса о земле понятие самовольно занятого земельного участка..

Указанные выводы не соответствуют положениям статьи 72 Кодекса о земле и Указа № 667 ввиду следующего.

Как следует из содержания части первой статьи 72 Кодекса о земле, самовольным занятием земельного участка является использование земельного участка без документа, удостоверяющего право на него, за исключением случаев использования по целевому назначению гражданами земельных участков, предоставленных им до 1 января 1999 года для строительства и (или) обслуживания жилого дома, обслуживания зарегистрированной организацией по государственной регистрации квартиры в блокированном жилом доме, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, дачного строительства, строительства и эксплуатации индивидуального гаража для хранения транспортного средства, сведения о которых внесены в земельно-кадастровую документацию, случая, предусмотренного частью первой статьи 44 Кодекса, а также иных случаев использования по целевому назначению земельных участков гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, предусмотренных актами Президента Республики Беларусь, решениями иных государственных органов, осуществляющих государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель в соответствии с их компетенцией, предусмотренной настоящим Кодексом и иными актами законодательства, либо по постановлению суда.

В силу абзаца 11 статьи 1 Кодекса о земле (в редакции от 18.07.2016) под занятием земельного участка понимается строительство объекта недвижимого имущества (осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе в отношении нежилых построек на придомовой территории на предоставленном земельном участке) в случае, если земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством капитальных строений (зданий, сооружений), а также иное освоение земельного участка (осуществление комплекса работ в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления земельного участка) в случае, если земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных строений (зданий, сооружений).

До 31.07.2016 под занятием земельного участка в соответствии с Кодексом о земле понималось строительство объекта недвижимого имущества в случае, если земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания этого объекта недвижимого имуществ, а также иное освоение земельного участка в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в случае, если земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством и обслуживанием объектов недвижимого имущества.

Применительно к земельным участкам, которые расценены землеустроительной службой Гомельского горисполкома как самовольно занятые, следует отметить, что их занятие (в соответствии с терминологией Кодекса о земле) осуществлено до вступления в силу новой редакции Кодекса о земле (в редакции Закона Республики Беларусь от 23.08.2008 № 425-З).

Действовавшее в тот момент земельное законодательство не относило указанные земельные участки к самовольно занятым.

Правовые последствия самовольного занятия земельного участка предусмотрены частью 2 статьи 72 Кодекса о земле, согласно которой самовольно занятый земельный участок возвращается по его принадлежности в порядке, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, без возмещения лицу затрат, произведенных им за время незаконного использования. Приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние, а также снос возведенных на нем строений производятся за счет лица, самовольно занявшего земельный участок.

В этой связи, как правильно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, иное определение термина «самовольное занятие земельного участка» со вступлением в силу с 1 января 2009 года новой редакции Кодекса о земле применимо только к земельным участкам, занятие которых осуществлено после 1 января 2009 года (часть третья статьи 98 Кодекса о земле).

Согласно подпункту 7.11 пункта 7 Указа Беларусь № 667 гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам предоставлено право обращения за оформлением правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены капитальные строения (здания, сооружения), зарегистрированные организацией по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, квартиры в блокированных жилых домах (при соблюдении условий, установленных законодательством), незавершенные законсервированные капитальные строения, в том числе разрушенные от пожара, других стихийных бедствий и в результате порчи, принадлежащие им (доли в праве на которые принадлежит им) на праве собственности или ином законном основании (имеется договор, судебное постановление, иной документ, подтверждающий такое право или основание) земельные участки предоставляются без проведения аукциона.

Как следует из ответа Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь (исх. № 4-12/1941/вн от 25.03.2019, л.д.81-82, т.2, далее - Госкомимущество) на запрос Верховного Суда Республики Беларусь, в соответствии со статьей 20 Кодекса о земле от 11 декабря 1990 г. (действовавшего с 01 января 1990 года до 31 декабря 1998 года) и статьей 30 Кодекса о земле от 4 января 1999 г. (действовавшего с 1 января 1999 года по 31 декабря 2008 года) в отдельных случаях по ходатайству землевладельца, землепользователя исполнительный и распорядительный орган имел право разрешить использование земельных участков до выдачи документа, удостоверяющего право, при условии определения границ земельных участков в натуре (на местности). В действующем Кодексе такого права не предусмотрено.

Сроки обращения за государственной регистрацией земельных участок, прав, ограничений (обременений) прав на них были установлены Указом № 667, вступившим в силу 1 января 2008 года, в отношении земельных участков, предоставленных после его вступления в силу.

В связи с этим, принимая во внимание положения подпункта 7.11 пункта 7 Указа № 667, Госкомимущество полагает, что если земельный участок в установленном порядке ранее был предоставлен организации органом, уполномоченным на такое предоставление в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством, и на нем размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие организации на законном основании, то использование в такой ситуации земельного участка, на котором расположены такие объекты, не является самовольным.

Согласно статье 23 Кодекса о земле Госкомимущество относится к числу специально уполномоченных республиканских органов государственного управления, осуществляющих государственное регулирование и управление в области использования и охраны земель..

Следует также отметить, что аналогичной правовой позиции придерживается Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь (письмо за № 04-21/1146 от 25.01.2019, л.д.34, т.2)., полагающий, что использование земельного участка, на котором расположены капитальные строения (здания, сооружения), принадлежащие лицу на законном основании, не является самовольным занятием земельного участка и не влечет правовые последствия, связанные с таким занятием.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 12.06.2017 за № 01-42/4525 (л.д.66, т.2) Гомельский горисполком, руководствуясь пунктом 6 Указа № 667, поручил государственному предприятию «Гомельгеодезцентр» обеспечить разработку проекта отвода земельного участка для дальнейшего его предоставления Гомельскому РУП «Гомельэнерго» в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации надземной тепломагистрали Ду 1000 от павильона № 3 до котельной «Западная», расположенной в районе пересечения улиц Объездной-Барыкина». В последующим указанный земельный участок был предоставлен заявителю в постоянное пользование решением Гомельского городского исполнительного комитета за № 57-18 ри 18.01.2018.

Согласно письму Гомельского горисполкома от 03.01.2018 за «№ 14 (л.д.78, т.2) на основании пункта 6 Указа № 667 горисполком поручил государственному предприятию «Гомельгеодезцентр» обеспечить разработку проекта отвода земельного участка для дальнейшего его предоставления Гомельскому РУП «Г» в постоянное пользование для содержания и обслуживания железнодорожного пути к котельной «Западная» от стрелки № 102 ст. Центролит до земельного участка по ул. Борисенко, 13В. Указанный участок предоставлен заявителю решением Гомельского горисполкома за № 150-16 от 14.02.2018.

В вышеуказанных решениях имеются ссылки на статьи 15, 18, 20, 28 Кодекса о земле и пункт 6 Указа № 667. Действовавшая в момент их принятия редакция абзаца 12 пункта 6 Указа № 667 предусматривала право предоставлять земельные участки гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам без проведения аукциона - при обращении за оформлением правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены капитальные строения (здания, сооружения), зарегистрированные организацией по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее – организация по государственной регистрации) квартиры в блокированных жилых домах (при соблюдении условий, установленных законодательством), незавершенные законсервированные капитальные строения, в том числе разрушенные от пожара, других стихийных бедствий) и в результате порчи, принаддлежащие им) на праве собственности или ином законном основании (имеется договор, судебное постановление, иной документ, подтверждающий такое право или основание.

Таким образом, как ранее действовавшая редакция абзаца 12 пункта 6 Указа № 667, так и ныне действующая редакция подпункта 7.11 пункта 7 Указа № 667 предоставляют право землепользователям на юридическое оформление занимаемых ими земельных участков без проведения аукциона и при условии наличия на данных земельных участках зарегистрированных капитальных строений (зданий., сооружений). Указанное свидетельствует о том, что законодатель не относил и не относит подобные земельные участки к самовольно занятым и не предусматривает в отношении них правовых последствий, установленных частью второй статьи 72 Кодекса о земле.

Следует отметить, что на момент осуществления землеустроительной службой Гомельского горисполкома оспариваемых действий компетентным государственным органом (Гомельским горисполкомом) уже были приняты решения о предоставлении их заявителю в постоянное пользование (без проведения аукциона), что само по себе исключает возможность расценивать указанные земельные участки в качестве самовольно занятых с учетом правовых последствий, установленных частью второй статьи 72 Кодекса о земле.

В отношении отсутствия факта государственной регистрации расположенных на спорных земельных участках объектов недвижимости РУП «Г» судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости заявителя (теплотрасса и участок железной дороги) включены в Единый реестр государственного имущества, созданный в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 16.02.2012 № 68 «О создании Единого реестра государственного имущества»

Государственная регистрация указанных объектов недвижимости в установленном законодательством порядке осуществлена не была, что указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод об отсутствии в данном случае факта самовольного занятия заявителем спорных земельных участков ввиду принятия компетентным государственным органом (Гомельским горисполкомом) решений и их предоставлении заявителю для содержания и обслуживания расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимости (при отсутствии факта их государственной регистрации в установленном законодательством порядке).

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2009 № 800 установлена обязанность государственных организаций, у которых капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные капитальные строения и изолированные помещения находятся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе в отношении которых в государственных организациях, осуществлявших до 8 мая 2003 года регистрацию (учет) недвижимого имущество, отсутствует информация, необходимая для заведения регистрационного дела и внесения записей в регистрационную книгу, получить до 01 января 2014 года в установленном порядке соответствующие документы о государственной регистрации такого имущества, а также прав, ограничений (обременений) прав на него.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение названной обязанности данным нормативным правовым актом не установлена.

В силу статьи 106 ХПК не имеет преюдициального значения для данного дела факт вынесения судом Советского района г. Гомеля постановления от 08.02.2018 в отношении РУП «Г» о прекращения административного дела по факту самовольного занятия им земельных участков по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 294 ХПК является основанием для их отмены с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК, а также пункта 18 статьи 285 Налогового кодекса Республики Беларусь понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1094 белорусских рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 19.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.12.2018 по делу № 203-10/2018 отменить.

Заявление республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» удовлетворить, признав незаконными действия Управления землеустройства городского исполнительного комитета по направлению в налоговый орган сведений о самовольном занятии земельных участков.

Взыскать с Управления землеустройства городского исполнительного комитета в пользу республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Г» 1094 белорусских рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи