ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.08.2022

Дело № 155ЭИП213520

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение экономического суда города Минска от 06.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.06.2022 по делу№ 155ЭИП213520 по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «О» и обществу с ограниченной ответственностью «Т» об установлении факта ничтожности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Р», общество с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Б» - директора Ч., юрисконсульта Г. (доверенность), заместителя директора Ю. (доверенность), менеджера по продажам Р. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Л» - юрисконсульта С. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «О» - заместителя директора А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.04.2022 по делу № 155ЭИП213520, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.06.2022, установлен факт ничтожности сделки – дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2019 к договору создания объекта долевого строительства (нежилого помещения) № 208н/Н от 21.05.2018, заключенного между СООО «О» и ООО «Т». Указанным решением с СООО «О» и с ООО «Т» в пользу ООО «Л» взыскано по 290 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Б» (третье лицо) просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о том, что дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2019 к договору создания объекта долевого строительства является сделкой, не соответствующей требованиям законодательства, поскольку все ранее наложенные судебными исполнителями запреты застройщику совершать определенные действия были сняты постановлением судебного исполнителя П. от 21.07.2020, которым отменен запрет на распоряжение конкретным объектом - изолированным нежилым помещением № 201, в связи с чем выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Т» поддержало доводы ООО «Б» об отсутствии оснований для установления факта ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения к договору долевого строительства.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «Л» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Т», от которого поступило соответствующее ходатайство, и ООО «Р», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «О» является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе принудительного исполнения Московского района г.Минска (далее – ОПИ Московского района г. Минска) и в отделе принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома (далее – ОПИ УПИ ГУЮ …горисполкома).

В процессе работы по исполнительным производствам судебными исполнителями принимались меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе предусмотренные в постановлениях судебного исполнителя ОПИ … района г.М. от 18.08.2016 и от 28.09.2016 по исполнительному производству № 70416031508, в предписаниях судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …исполкома от 15.08.2017 по исполнительному производству № 70116003966 и от 25.09.2017.

Принятые судебными исполнителям меры включали запрет должностным лицам и СООО «О» заключать договоры долевого строительства на жилые и нежилые помещения и связанные с ними объекты недвижимости в жилом доме № 6 по генплану в составе «Комплекса многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения на территории в границах ул.М., ул.О., ул.Л., пер.П.», которому после ввода в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес ул.М., 35 (далее – Объект), реализовывать объекты недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства.

При этом в постановлении судебного исполнителя ОПИ …. района г.М. от 18.08.2016 в перечень помещений, в отношении которых был наложен запрет на заключение договоров долевого строительства в составе Объекта, включены нежилые помещения 214 (офис), 214 а (санузел), 214б (ПУИ), которым после ввода Объекта в эксплуатацию присвоен номер 201.

Вместе с тем, в рассматриваемый период СООО «О» как застройщиком с ООО «Т» как дольщиком был заключен договор создания объекта долевого строительства от 21.05.2018 – нежилого помещения под номером 208 общей площадью 162,53 кв.метров, которая была уточнена по результатам произведенных обмеров РУП «…… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» - 161,5 кв.метров путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2019.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2019 стороны включили в предмет договора еще одно изолированное помещение площадью 97,3 кв.метров, состоящее из помещений 214, 214а, 214б.

Согласно справке СООО «О» от 23.05.2019 строительство изолированного помещения № 201 общей площадью 97,3 кв.метров по адресу: г.М., ул.М., д.35, осуществлялось для инвестора – ООО «Т».

03.12.2020 на основании договоров об уступке права требования по двенадцати исполнительным производствам, по которым должником выступало СООО «О», а взыскателем - ЗАО «Б», судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ …исполкома произведена замена взыскателя на нового - ООО «Л».

Со ссылкой на заключение дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2019, предметом которого являлось долевое строительство помещений 214, 214а, 214б, в период установленных органами принудительного исполнения запретов на совершение данной сделки, включая прямой запрет на заключение договора долевого строительства, ООО «Л» обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности указанного дополнительного соглашения как не соответствующего требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2019 не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поскольку оно заключено в нарушение положений Указа Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов», Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67, в период действия прямого запрета судебного исполнителя на заключение такого договора, оформленного постановлениями судебного исполнителя ОПИ …. района г.М. от 18.08.2016 и от 28.09.2016 по исполнительному производству № 70416031508.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку постановления судебных исполнителей содержали ограничения по распоряжению имуществом должника, а также запрет на заключение договоров долевого строительства в отношении помещений 214, 214а, 214б, при заключении рассматриваемого дополнительного соглашения № 2 нормы законодательства об исполнительном производстве сторонами сделки были нарушены.

Указанные выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 2 при наличии прямого запрета на заключение такой сделки, поскольку предметом дополнительного соглашения № 2 являлось долевое строительство нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.метров под номерами 214, 214а, 214б, на заключение договоров в отношении которых прямой запрет содержался в перечисленных выше постановлениях и предписаниях судебных исполнителей, что подтверждается содержанием указанных постановлений и предписаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлениями судебного исполнителя от 21.07.2020 по сводному исполнительному производству № 70416031508 все ранее наложенные ограничения были отменены, разрешена государственная регистрация создания изолированного помещения № 201 и возникновения на него права собственности ООО «Т», на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку согласно пункту 1 статьи 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Разрешения на совершение рассматриваемой сделки до ее совершения от судебного исполнителя получено не было.

Таким образом, независимо от последующих действий судебного исполнителя, ввиду наличия существующего запрета именно на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2019, указанное соглашение является ничтожным с даты его заключения, независимо от последующего разрешения судебного исполнителя произвести соответствующие регистрационные действия.

Вопросы регистрации рассматриваемого соглашения в комитете строительства и инвестиций Мингорисполкома на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку согласно Указу Президента Республики Беларусь от 10.12.2018 № 473 «О долевом строительстве» регистрация договора создания объекта долевого строительства и дополнительных соглашений к нему относится к условиям, при которых договор создания объекта долевого строительства и дополнительное соглашение могут считаться заключенными.

Поскольку не соответствие сделки требованиям законодательства статьей 169 ГК закреплено в качестве основания ничтожности такой сделки, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.06.2022 по делу № 155ЭИП213520 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/