ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.12.2019

Дело №6-13Сж/2019/300А/1418К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ……, судей …..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение экономического суда Минской области от 19.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.08.2019 по делу №6-13Сж/2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на бездействие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского облисполкома М.Л. по исполнительному производству №501190001119 о взыскании с иностранного общества с ограниченной ответственностью «Л» по судебному приказу экономического суда Минской области №156-17/2018/431а,2а от 18.01.2019 в пользу ООО «Р» 30 173,76 руб.,

с участием: судебного исполнителя М.Л.; представителей: ООО «Р» – К.Д.; Главного управления юстиции Минского облисполкома – Р.А.; ИООО «Л» – Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 19.06.2019 по делу №6-13Сж/2019 взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Р» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского облисполкома М.Л. по исполнительному производству №501190001119, выразившееся в не распределении взыскателю (ООО «Р») поступивших от ИООО «Л» 30 173,76 руб.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда Минской области от 15.08.2019 решение от 19.06.2019 изменено, исключены из мотивировочной части решения: абзацы первый и второй на странице восьмой решения (со слов «С учетом изложенного …. по слово «окончено»);

абзац шестой на странице восьмой решения изложен в следующей редакции: «На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Р» удовлетворению не подлежит.».

ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит мотивировочную часть решения от 19.06.2019 изменить, указать о незаконности бездействия судебного исполнителя и взыскать в пользу ООО «Р» 1 122,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО «Р», обратившись с жалобой на бездействие судебного исполнителя М.Л., просило признать незаконным бездействие этого судебного исполнителя по исполнительному производству №50119001119, возбужденному 31.01.2019 на основании судебного приказа экономического суда Минской области от 18.01.2019 по делу №156-17/2018/431а,2а о взыскании с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 30 173,76 руб., и выразившееся в не распределении денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Р», несмотря на наличие на счете органа принудительного исполнения денежных средств в сумме, достаточной для исполнения взыскания по исполнительному производству №50119001119.

Согласно абзацу восьмому статьи 18 и части первой статьи 124 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» от 24.10.2016 №439-З (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать в установленном Законом порядке как действия (бездействие), так и постановления судебного исполнителя.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями изучались и оценивались исполнительные действия по двум исполнительным производствам, по которым взыскивались денежные средства с ИООО «Л» в пользу ООО «Р»: №50118019065 и №50119001119.

Исполнительное производство №50118019065 о взыскании 30 400 руб. по исполнительной надписи №2-236 от 29.03.2016 о взыскании с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» 2 525 573 468 руб. (252 557,35 руб. с учетом деноминации) возбуждено 22.12.2018. В заявлении ООО «Р» указало, что предъявляет ко взысканию остаток долга по исполнительной надписи, поскольку 222 157,35 руб. по указанной исполнительной надписи были взысканы в его пользу ранее (согласно заявлению – в исполнительном производстве №60116017951).

По исполнительному производству №50118019065 от должника поступили 30 400 руб. и были перечислены на счет ООО «Р» платежным поручением судебного исполнителя от 27.12.2018 №18952.

Постановлением от 06.02.2019 главного судебного исполнителя по Минской области Б.А. постановление от 22.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №50118019065 было отменено, и отделу принудительного исполнения УПИ ГУЮ Минского облисполкома поручено возвратить на счет отдела принудительного исполнения денежные средства, перечисленные взыскателю (ООО «Р») в исполнительном производстве №50118019065.

Исполнительное производство №50119001119 возбуждено 31.01.2019 по заявлению ООО «Р» на основании судебного приказа от 18.01.2019 по делу №156-17/2018/431а,2а о взыскании в пользу ООО «Р» с ИООО «Л» 30 173,76 руб. Постановлением от 02.04.2019 судебный исполнитель по ходатайству должника приостановил исполнение по исполнительному производству №50119001119 в связи с рассмотрением заявления ООО «Р» о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела №156-17/2018/431а,2а.

Судебный исполнитель М.Л. по запросу ООО «Р» 11.03.2019 сообщил, что денежные средства в сумме, достаточной для исполнения взыскания по исполнительному производству №50119001119, на счете отдела принудительно исполнения имеются, в связи с чем 25.03.2019 ООО «Р» обратилось с письменным заявлением к судебному исполнителю о распределении денежных средств в целях погашения задолженности по данному исполнительному производству.

Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 09.04.2019 ООО «Р» было отказано в возобновлении дела №156-17/2018/431а,2а по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявлением от 09.04.2019 ООО «Р» просило судебного исполнителя возобновить производство по исполнительному производству №50119001119, которое возобновлено постановлением от 24.04.2019.

В соответствии с частью второй статьи 100 ХКП обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмет доказывания), подлежали определению судом первой инстанции исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права. Соответственно, выводы суда по существу спорного правоотношения должны вытекать из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что жалоба ООО «Р» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Р» пришел к обоснованному выводу, что часть выводов суда первой инстанции о необоснованности жалобы ООО «Р» на бездействие М.Л. при исполнении производства №50119001119 основана на обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по жалобе.

Так, судом первой инстанции дана оценка также постановлению от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства (жалоба на которое принята к производству суда) и действиям ООО «Р» в части требования о распределении ему 30 173,76 руб., присужденных по делу №156-17/2018/431а,2а: в абзаце втором на странице восьмой мотивировочной части решения суд указал: «Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, постановлением судебного исполнителя от 04.06.2019 исполнительное производство №50119001119 обоснованно в соответствии со статьями 11, 12, абзацем вторым части первой статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве» окончено.»; в связи с чем в абзаце шестом на странице восьмой решения суд констатировал, что ООО «Р» злоупотребляет своим правом, ставя цель необоснованно обогатиться за счет должника.

Частью двенадцатой статьи 266-3 ХПК предусмотрено, что в случае признания жалобы (протеста) на постановления, действия (бездействие) судебного исполнителя, постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения обоснованной суд должен определить меры, которые должны быть приняты судебным исполнителем, руководителем органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействие) которых обжалованы, для устранения допущенных ими нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии в производстве экономического суда одновременно жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и обжаловании бездействия судебного исполнителя по этому же производству, основаниями для которых явились разные фактические обстоятельства, рассмотрение жалобы на бездействие до разрешения по существу жалобы на постановление невозможно ввиду отсутствия самого исполнительного производства.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ООО «Р» на бездействие судебного исполнителя не подлежала удовлетворению в силу нормы части двенадцатой статьи 266-3 ХПК, без установления и оценки доводов сторон и факта наличия/отсутствия самого бездействия, поскольку постановление судебного исполнителя М.Л. от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства №50119001119 без производства расчетов на момент рассмотрения жалобы на бездействие этого же судебного исполнителя при исполнении этого же производства, в установленном порядке не было отменено.

При оценке выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Р» злоупотребляет своим правом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что по спору между ООО «Р» и ИООО «Л», вытекающему из договора строительного подряда №12/01-15 от 12.01.2015 (по которому была выдана исполнительная надпись №2-236) экономическим судом Минской области было рассмотрено дело №55-2/2019/172А, при рассмотрении которого ООО «Р» также ссылалось на окончание исполнительного №50119001119 в нарушение требований законодательства и с превышением судебным исполнителем своих полномочий.

Доводы ООО «Р» о неправомерном окончании исполнительного производства №50119001119 апелляционной инстанцией отклонены постановлением от 16.07.2019 как выходящие за пределы предмета и оснований требований по делу №55-2/2019/172А.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением от 16.07.2019 по делу №55-2/2019/172А суд апелляционной инстанции для последующего расчета между сторонами исходил из того, что сумма 30 400,00 руб. была взыскана в пользу ООО «Р» по ранее учиненной исполнительной надписи. Суд также установил, что по состоянию на 02.07.2019 сумма долга 29 115,62 руб., взысканная в пользу ООО «Р» по делу №156-17/2018/431А,2А, осталась не погашенной заказчиком (ИООО «Л»), и по состоянию на дату проведения судебного заседания (16.07.2019) представители ИООО «Л» подтвердили отсутствие факта перечисления указанной суммы ООО «Р».

Вывод суда первой инстанции по делу №6-13/2019 о том, что ООО «Р» злоупотребило своим правом, был сделан без анализа всех расчетов между взыскателем и должником, и не согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением суда апелляционной инстанции по делу №55-2/2019/172А.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно из решения от 19.06.2019 исключены абзацы первый и второй на странице восьмой этого решения.

Исходя из изложенного выше, оснований для признания бездействия судебного исполнителя незаконным при рассмотрении жалобы по настоящему делу и констатации незаконности его бездействия в судебном постановлении апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Р» требования остались без удовлетворения судом первой и апелляционной инстанций и оснований для отнесения судебных расходов на других лиц, участвующих в деле оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 15.08.2019 по делу №6-13Сж/2019/300А не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.08.2019 по делу №6-13Сж/2019/300А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by