Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 53-1/А/А/К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 18.05.2021

Дело № 53-1/А/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 53-1/2020 по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» к закрытому акционерному обществу «И» об установлении факта ничтожности сделки - договора о возложении обязательств на третье лицо №16/03-18 от 27.03.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «А», с участием представителей: истца – Б.Д.В. и Я.М.Ю. (копии доверенностей в деле), ответчика – М.А.В. (копия доверенности в деле), третьего лица – Р.М.Л. и М.В.Н. (копии доверенностей в деле),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 03.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021, удовлетворил заявленные требования и установил факт ничтожности договора о возложении обязательств на третье лицо №16/03-18 от 27.03.2018, заключенного между НТООО «С» и ЗАО «И».

ООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы сослалось на то, что наличие предписания судебного исполнителя от 31.05.2017 и направление его в адрес истца (должника по сводному исполнительному производству), не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами. Считает, что даже если должником допущено нарушение предписания судебного исполнителя, то это нарушение не влечёт ничтожность сделки, поскольку за него предусмотрены иные последствия в виде штрафа в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчик в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании указывали на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома в отношении НТООО «С» были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства №70116013105 предписанием от 31.05.2017 судебный исполнитель запретил должнику НТООО «С» до уведомления об отмене предписания отчуждать имущество, открывать расчетные счета в банках Республики Беларусь, а также заключать с какими-либо лицами договоры перевода долга, уступки права требования, договоры займа, соглашения об исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение обязательств должника третьими лицами без письменного разрешения судебного исполнителя.

27.03.2018 между НТООО «С» (должник) и ЗАО «И» (третье лицо) заключен договор о возложении обязательств на третье лицо №16/03-18, согласно условиям которого должник возложил свои долговые обязательства перед ООО «А» (кредитором) на третье лицо на сумму в размере 87 300 рублей в счет погашения основного долга по договорам финансовой аренды №03/09-2014-Л от 18.09.2014 и №04/09-2014-Л от 17.10.2014, заключенным между кредитором и должником, после чего ЗАО «И» перечислило ООО «А» указанную выше сумму. Определением экономического суда города Минска от 12.12.2019 возбуждено производство по делу №782-1Б/2019 об экономической несостоятельности (банкротстве) НТООО «С», открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве назначено ООО «П». НТООО «С» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с иском к ЗАО «И» об установлении факта ничтожности договора о возложении обязательств на третье лицо №16/03-18 от 27.03.2018, где в качестве правового обоснования иска указало на статьи 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), статьи 2, 7, 18, 63 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК как несоответствующая требованиям законодательства. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов являются обязательными для всех граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (включая государственные органы, органы местного самоуправления), организаций, не являющихся юридическими лицами, их должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь. В силу положений части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель при исполнении исполнительных документов имеет право, в том числе, запрещать должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что судебным исполнителем должнику - НТООО «С» было запрещено совершать определённые действия, препятствующие исполнению исполнительных документов (в том числе заключать соглашения об исполнении обязательств должника третьими лицами). Действия судебного исполнителя, связанные с вынесением предписания от 31.05.2017, не были признаны в установленном законодательством порядке незаконными и на момент заключения оспариваемых сделок предписание не было отменено.

С учётом изложенного, НТООО «С» заключило оспариваемый договор с ЗАО «И» в нарушение запрета судебного исполнителя, установленного предписанием от 31.05.2017. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор НТООО «С» с ЗАО «И» о возложении обязательств на третье лицо не соответствует требованиям законодательства (положениям статей 2, 7, 18 и 63 Закона об исполнительном производстве), является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемая сделка правомерно оценена экономическим судом города Минска как ничтожная по основаниям статьи 169 ГК. Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании наличия предписания судебного исполнителя от 31.05.2017 и факта направления его в адрес истца (должника по сводному исполнительному производству), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка в решении суда и постановлении апелляционной инстанции. Указанные доводы третьего лица основаны на предположениях и не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Ошибочное дополнительное указание судами первой и апелляционной инстанции о том, что предписание судебного исполнителя подлежит исполнению со дня его вынесения (что кассатор истолковал как вывод судов о действии предписания независимо от направления и получения его должником), не влечёт отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку собранными доказательствами подтверждается факт уведомления должника о наличии предписания. Кроме того, оспариваемый договор был заключен по истечении длительного периода времени после вынесения предписания судебного исполнителя, и сам должник (истец по настоящему делу) не оспаривает факт его получения.

Доводы кассатора о том, что допущенное должником нарушение не влечёт ничтожность сделки, поскольку за эти нарушения предусмотрены иные последствия в виде штрафа в соответствии с КоАП, являются несостоятельными, поскольку установленные КоАП меры административной ответственности, не влияют на гражданско-правовые обязательства сторон по сделке и это не является иным последствием, исключающим установление факта ничтожности договора. Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется. Экономическим судом города Минска нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные судебные расходы, связанные с её рассмотрением, на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А». На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 03.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2021 по делу № 53-1/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения. Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: https://court.gov.by/