ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.05.2022

Дело №151ЭАП221

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» на решение экономического суда от 27.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2022 по делу №151ЭАП221 по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Б» о признании незаконными действий заместителя Министра по налогам и сборам Республики Беларусь по назначению внеплановой проверки и обязании прекратить внеплановую проверку общества с дополнительной ответственностью «Б», с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Пинску,

с участием в судебном заседании представителей: ОДО «Б» - адвокатов Т. и П., действующих на основании доверенности №1 от 06.01.2022 (копия в материалах дела); Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - начальника отдела П., действующей по доверенности №10-9/02741 от 16.12.2021 (копии в деле), в отсутствие представителя инспекции МНС по г. Пинску, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 27.01.2022 по делу №151ЭАП221, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2022, обществу с дополнительной ответственностью «Б» (далее - ОДО «Б», заявитель, общество) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя Министра по налогам и сборам Республики Беларусь по назначению внеплановой проверки и обязании прекратить внеплановую проверку ОДО «Б» отказано.

ОДО «Б» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в которой просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений ввиду несоответствия их законодательству, регулирующему порядок назначения проверок контролирующим органом, в частности, положений абзаца второго части второй подпункта 12.2 пункта 12 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 №510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее - Указ №510), пункта 24 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного данным Указом, статьи 19 Закона Республики Беларусь от 28.12.2019 №113-З «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», пунктов 46, 92 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 №4 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях» (далее – Инструкция №4). По его мнению, надлежащим документом, подтверждающим назначение проверки, может являться лишь предписание о назначении внеплановой проверки ОДО «Б», подписанное Министром или заместителем Министра по налогам и сборам Республики Беларусь, имеющее все реквизиты, предъявляемые Инструкцией №4.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства подписания письма о назначении проверки электронной подписью и его пересылки с использованием системы СМДО. В этой связи в кассационной жалобе содержалось ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц подтверждений подписания письма №7-2-15/06816 электронной подписью, а также его пересылки по системе СМДО, и истребовании целостного и подлинного электронного документа, воспроизведенного на бумажном носителе и удостоверенного в соответствии с законодательством. Представители заявителя в судебном заседании названное ходатайство поддержали.

С учетом мнения представителя Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании положений статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), определяющей пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - МНС) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на их необоснованность.

Инспекцией МНС по г. Пинску представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой указывается на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений. Неявка представителя инспекции в судебное заседание, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией МНС по г. Пинску проведена камеральная проверка ОДО «Б», по результатам которой акт о проведении камеральной проверки не составлялся. Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершаемом (совершенном) плательщиком нарушении законодательства, в связи с чем в адрес заявителя направлено уведомление от 19.05.2021 №4-7/150 о предоставлении дополнительных документов, информации и (или) пояснений, либо внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию (расчет) и (или) документы, либо представлении налоговой декларации (расчета).

Ввиду того, что представленные обществом пояснения не исключали факт нарушения налогового законодательства, заместителем Министра по налогам и сборам Республики Беларусь на основании подпункта 12.2 пункта 12 Указа №510 назначена внеплановая проверка ОДО «Б» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период, определенный пунктом 16 Указа №510, о чем 19.11.2021 в адрес инспекции МНС по г. Пинску направлено письмо за №7-2-15/06816.

По мнению заявителя, примененный налоговым органом порядок назначения проверки противоречит положениям абзаца второго части второй, части третьей подпункта 12.2 пункта 12 Указа № 510 и пункта 24 Положения о порядке организации и проведения проверок, поскольку в соответствии с названными правовыми нормами документом, на основании которого производится проверка, является предписание на проведение внеплановой проверки, а само письмо о назначении внеплановой проверки № 7-2-15/06816 не является документом ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к документам, в том числе электронным.

При оценке названных доводов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку в Указе №510 не определена форма документа о назначении проверки и требования к его оформлению, а Инструкция № 4 устанавливает лишь общие требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами, положения законодательства, регламентирующего порядок составления, оформления и направления электронных документов в данном случае не нарушен, вследствие чего основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается ввиду следующего.

Порядок назначения внеплановых проверок регламентируется положениями пункта 12 Указа №510, в соответствии с которым такая проверка, в том числе, может быть назначена руководителем иного контролирующего (надзорного) органа (кроме территориального органа, структурного подразделения, подчиненной организации) и одним из уполномоченных им заместителей в пределах компетенции контролирующего (надзорного) органа.

Ни компетенция контролирующего органа (Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь), ни наличие обстоятельств, послуживших основанием для назначения проверки, заявителем в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

В этой связи ввиду отсутствия в законодательстве формально определенных требований к решению о назначении проверки принятие такого решения в виде письма, содержащего поручение нижестоящему органу провести проверку, следует признать допустимым. В силу пунктов 24, 35 Положения о порядке организации и проведения проверок, предписание является основанием для проведения проверки, а решение о её назначении может быть принято в иной процессуальной форме, в том числе в виде письма. Вывод судебных инстанций в этой части следует признать правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у письма МНС №7-2-15/06186 юридической силы как не отвечающего требованиям законодательства, регламентирующего порядок составления, оформления и направления электронного документа, следует отклонить как необоснованные, поскольку факт направления указанного письма в нижестоящий налоговый орган заявителем не опровергнут, на назначение проверки Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь указано в предписании №51 от 24.11.2021, удостоверенная форма электронного письма МНС от 19.11.2021 №7-2-15/06816 на бумажном носителе была представлена в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области, а в силу пункта 8 Положения о порядке удостоверения формы внешнего представления электронного документа на бумажном носителе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2010 №1086, удостоверительная надпись на форме внешнего представления электронного документа на бумажном носителе придает ему юридическую силу.

Иные доводы жалобы приводились заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда от 27.01.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.03.2022 по делу №151ЭАП221 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Б» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Источник: court.gov.by