ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.03.2022

Дело №155ЭАП21172

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на решение экономического суда от 15 декабря 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20 января 2022 года по делу №155ЭАП21172 по заявлению открытого акционерного общества «М» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь №299 от 17.09.2021 в части,

с участием в судебном заседании представителей: заявителя – адвоката Я. (доверенность от 22.112021, копия в деле), налогового органа – начальника отдела М. (доверенность от 03.01.2022 №7-7, копия в деле), начальника управления П. (доверенность от 04.01.2022 №7-7, копия в деле), начальника отдела Г. (доверенность от 11.01.2022 №7-7, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда от 15 декабря 2021 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 20 января 2022 года, по делу №155ЭАП21172 открытому акционерному обществу «М» (далее - ОАО «М», заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция МНС, налоговый орган) №299 от 17.09.2021 в части отказано.

ОАО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, в частности, положений статей 33, 132-135, 175 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее- НК), а выводы судов не соответствуют материалам дела и установленным в ходе его расмотрения обстоятельствам. По его мнению, вывод судов о получении ОАО «М» необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственной операции, связанной с приобретением автомобиля RENAULT М180 (фургон рефрижератор), поскольку приобретение указанного транспортного средства было реальным, основной целью совершения хозяйственной операции было обновление автопарка предприятия, хозяйственная операция отражена в первичных учетных документах, не содержащих недостоверных данных, в связи с чем оснований для неучета указанной операции в бухгалтерском учете общества не имелось.

Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно согласились с выводом налогового орагана о том, что при совершении сделки общества с ООО «Б» по приобретению и продаже ООО «С» печи с косвенным тепловым циклом IMAFORN, s|n 13-21-008-0002B отсутствовала конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, в связи с чем увеличины внереализационные расходы заявителя на разницу между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО «Б», и суммой денежных средств, перечисленных заявителем на счет ООО «С».

Кроме того, по его мнению, не основан на положениях налогового законодательства вывод судов о том, что во взаимоотношениях общества с ИП Г. имела место подмена трудовых отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм подоходного налога.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на необоснованность изложенных в жалобе позиций ввиду их несоответствия положениям налогового законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «М» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представители налогового органа с жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Для представления дополнительных пояснений сторонами в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2022 по 23.03.2022.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией МНС была проведена выборочная проверка ОАО «М» установлены нарушения обществом требований налогового законодательства, выразившиеся в: завышении налоговой базы по НДС, завышении налоговых вычетов по НДС; в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения выручки от реализации товаров (работ, услуг), завышения затрат, учитываемых при налогообложении, занижения доходов от внереализационных операций, что повлекло неполную уплату налога на прибыль; в занижении налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц в результате того, что в налоговую базу не были включены суммы доходов, полученных по гражданско-правовым договорам, что повлекло неполное исчисление, удержание и перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом 17.09.2021 вынесено решение № 299, в соответствии с которым с ОАО «М» взыскано 232 463,30 руб., из которых 201 733,48 руб. - налоги, 30 729,82 руб. - пени.

Заявитель оспорил указанное решение в экономическом суде в части НДС в размере 6 820,0 руб., налога на прибыль в размере 81 385,85 руб., подоходного налога в размере 22 002,31 руб., пеней по НДС в размере 565,99 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 13 294,46 руб., пеней по подоходному налогу в размере 2 929,76 руб., указав на его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. Аппелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, сочтя их законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «М» суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «С» (продавец) и ОАО «М» (покупатель) заключен договор купли-продажи механического транспортного средства от 28.05.2019, в соответствии с которым продавец продал покупателю бывший в употреблении автомобиль RENAULT М180 (фургон рефрижератор). В подтверждение передачи товара заявителем представлена к проверке накладная ТН-2 серии ГЖ №0276761 от 28.05.2019 на общую сумму 40 920,00 бел.руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 6 820,0 бел.руб.

ООО «С» 15.07.2019 в адрес покупателя выставлена ЭСЧФ № 692125640-2019000000013 по НДС, которая принята обществом к вычету в полном объеме в июне 2019 года. Оплата за указанное транспортное средство произведена путем зачета взаимных требований на сумму 40 920 рублей согласно акту взаимозачета от 25.06.2019 № 2111, подписанному между ОАО «М» и ООО «С».

Установив, что на дату окончания проверки данное грузовое транспортное средство числится на балансе ОАО «М», дебиторская (кредиторская) задолженность по состоянию на дату окончания проверки между ОАО «М» и ООО «С» в рамках договора от 28.05.2019 отсутствует, транспортное средство с даты приобретения по дату окончания проверки в эксплуатацию не введено, документы, подтверждающие проведение ремонта с целью устранения дефектов, плательщиком не представлены, налоговый орган пришел к выводу о том, что документальное оформление хозяйственной операции по приобретению ОАО «М» у ООО «С» автомобиля RENAULT М 180 осуществлялось с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно полученных налоговых вычетов по НДС.

Соглашаясь с выводом налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 33, пункта 2 статьи 39 НК, пункта 7 статьи 3 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 г. № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», пункта 13 Инструкции о порядке применения типового плана счетов бухгалтерского учета и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и их отдельных структурных элементов, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.06.2011 г. № 50, и пункта 4 Инструкции по бухгалтерскому учету основных средств и признании утратившими силу некоторых постановлений и отдельных структурных элементов постановлений Министерства финансов Республики Беларусь по вопросам бухгалтерского учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.04.2012 № 26. На основании названных нормативных правовых актов суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль RENAULT М 180 подлежал принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства путем составления записи Д-т 01 - К-т 08-1 после регистрации в органах ГАИ перехода права собственности на транспортное средство к заявителю.

Указанный вывод неверен, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по отражению в бухгалтерском учете факта приобретения транспортного средства с моментом его государственной регистрации. В силу пункта 2 Положения о порядке государственной регистрации и государственного учета транспортных средств, снятия их с учета и внесения изменений в документы, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 №1849 ( с изменениями и дополнениями), под государственной регистрацией транспортного средства следует понимать осуществляемую в соответствии с законодательством административную процедуру, при которой производится государственный учет транспортного средства, который, в свою очередь, подразумевает внесение сведений о транспортном средстве и его собственнике (лизингополучателе) в автоматизированную информационную систему учета транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из акта налоговой проверки от 06.08.2021 (л.д. 31-35, т.1), налоговым органом проанализированы заключенные обществом в 2018 - 2019 годах сделки со взаимозависимыми лицами по приобретению у них оборудования (упоковочной машины с газом Colimatic Thera 650, печи с косвенным тепловым циклом IMAFORNI s|n 13-21-008-0002В, линии для производства багета WP, грузового транспортного средства - автомобиля RENAULT М 180) и на основании собранных в ходе проверки доказательств сделан вывод о том, что все они совершались без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность, поскольку приобретенное оборудование, как и грузовое транспортное средство, не были введены в эксплуатацию, документальное оформление сделок производилось с единственной целью - получение необоснованной экономической выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и сумм подлежщих исполнению налоговых обязательств общества. В результате отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению и реализации вышеуказанного оборудования, а также приобретению грузового транспортного средства между взаимозависимыми лицами создавалась искусственная видимость соответствия хозяйственных операций требованиям законодательства, что позволило обществу минимизировать свои налоговые обязательства.

Указанный совокупный вывод налогового органа заявитель не опровергает, поскольку принятое по результатам проверки решение оспорено в экономическом суде только частично. В этой связи оценка отдельной хозяйственной операции по приобретению обществом грузового транспортного средства - автомобиля RENAULT М 180 у взаимозависимого лица должна производиться с учетом иных установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, находящихся в неразрывной связи с указанной сделкой.

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость приобретения автомобиля для целей обновления автопарка не может быть принята во внимание, поскольку это опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, в частности, противоречивыми пояснениями должностных лиц продавца и покупателя в части целей приобретения транспортного средства и фактического отсутствия намерения его эксплуатировать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные заявителем и налоговым органом дополнительные пояснения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в этой части.

По материалам налоговой проверки между ООО «С» (продавец) и ОАО «М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 09-04/01 от 09.04.2019 (далее - договор № 09-04/01), согласно которому продавец передает в собственность покупателя печь с косвенным тепловым циклом IMAFORNI s/n 13-21-008-0002В, 2013 г.в. Оборудование передано покупателю по ТН-2 серии ПК №0276754 от 09.04.2019, согласно которой стоимость переданного товара составила 1076233,25 руб. (в том числе НДС по ставке 20% в сумме 179372,21 руб.).

Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 05.06.2019 в сумме 625883,37 руб., на сумму 450349,88 руб. между продавцом и покупателем были заключены 75 договоров уступки права требования. В бухгалтерском учете ОАО «М» дебиторская задолженность покупателей (должников по договорам уступки требования) числилась с 2014 года и не была взыскана в период с момента её образования до момента заключения договоров уступки требования. Кроме того, согласно имеющейся у налогового органа информации, на момент заключения названных договоров ряд должников уже не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности в течение 24 месяцев, а ряд должников находились в стадии ликвидации. На дату окончания проверки 20 субъектов хозяйствования из числа должников ликвидированы и исключены из ЕГР.

При этом место нахождения переданного ОДО «М» оборудования (аг. Гатово, ул. Фрунзе, 4) не изменялось. Документы, подтверждающие факт хранения товара по указанному выше месту нахождения, плательщиком в ходе проверки представлены не были.

Продавцом 10.05.2019 в адрес ОАО «М» выставлен ЭСЧФ № 692125640-2019. Сумма НДС принята проверяемым субъектом к вычету в полном объеме в апреле 2019 года. Покупная стоимость оборудования включена плательщиком в состав затрат, учитываемых при налогообложении, в апреле 2019 года в сумме 896 861,04 руб.

В дальнейшем между ОАО «М» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №16-04-2019, по которому продавец передал в собственность покупателя печь с косвенным тепловым циклом IMAFORNI, s/n 13-21-008-0002В стоимостью 1 086 995,58 руб. (в т.ч. НДС по ставке 20 (двадцать) процентов на сумму 181 165,93 руб.).

В ходе проверки также установлено, что печь с косвенным тепловым циклом IMAFORNI, s/n 13-21-008-0002В, 2013 г.в. 18.03.2019 была внесена ООО «Б» в качестве неденежного вклада в уставный фонд ООО «Т». В свою очередь, ООО «Т» 29.03.2019 вышеуказанное оборудование было внесено в качестве неденежного вклада в уставный фонд ООО «С». 31.07.2019 печь с косвенным тепловым циклом IMAFORNI, s/n 13-21-008-0002В, 2013 г.в. была реализована ООО «Б» резиденту Российской Федерации - АО «А» (ИНН 6140000192).

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, на дату подписания договора на приобретение указанного оборудования в состав одного из учредителей продавца печи с косвеннымм тепловым циклом – ООО «С» (ООО «Т» с долей 20% в уставном фонде ООО «С») входило ООО «Б». Согласно сведениям о владельцах ценных бумаг ОАО «М» ООО «Т» на даты 09.04.2019, 28.05.2019 входило в состав акционеров ОАО «М». В свою очередь, одним из учредителей ООО «В» (новый должник ОАО «М») по состоянию на 06.07.2020 являлось ООО «Б».

На основании анализа вышеуказанных сведений налоговый орган в совокупности с обстоятельствами приобретения и оформления передачи оборудования, в том числе печи с косвенным тепловым циклом, пришел к выводу о том, что ОАО «М» оформляло его приобретение у субъекта предпринимательской деятельности, имеющего признаки взаимозависимости с проверяемым субъектом, а также покупателем и новым дебитором.

Вследствие этого, принимая во внимание документальное оформление хозяйственных операций по приобретению обществом названного оборудования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная хозяйственная операция осуществлена с целью завышения обществом налогов, уплачиваемых из выручки, завышения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, завышения сальдо внереализационных доходов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2 и 4 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года. В связи с этим суды обоснованно указали на наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 33 НК оснований для корректировки налоговой базы, сумм подлежащих уплате налогов, сборов обществом в проверяемом периоде.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не учли заключенные между заявителем и ООО «С» договоры уступки требования в качестве сумм внереализационных расходов в части выбытия у заявителя актива (дебиторской задолженности) в сумме 450349,88 руб. судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как установлено положениями пункта 5 статьи 33 НК, при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи, налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) определяются исходя из фактических сведений об объектах налогообложения, и (или) фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, и (или) имеющихся данных об их совершении при возможности их установления, в том числе на основании документов (информации, материалов), предоставленных плательщиком, государственными органами, иными организациями и физическими лицами.

На основании названной правовой нормы корректировка налоговой базы плательщика по итогам проверки производится таким образом, как если бы плательщик не допустил нарушений законодательства.

Объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, которая определяется как сумма прибыли от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационных доходов, уменьшенных на сумму внереализационных расходов (пункты 1, 2 статьи 167 НК).

Как указано в акте налоговой проверки от 06.08.2021 №465, сумма покупной стоимости приобретенной у ООО «С» печи с косвенным тепловым циклом включена обществом в состав затрат, учитываемых при налогообложении и списана на фактически реализованные товары во втором квартале 2019 года в смме 1049553,28 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета организации (Дт сч. 91-Кт сч.01).

Ввиду того, что в силу пункта 3 статьи 169 НК (в ред. от 30.12.2018) при определении прибыли от реализации произведенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а также приобретенных товаров принимаются затраты, приходящиеся на фактически реализованные товары (работы, услуги), рассчитанные на основе данных бухгалтерского учета, сумма покупной стоимости приобретенной обществом печи подлежит исключению из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли за 2019 год (второй квартал) в размере 1049553,28 руб.

В то же время, налоговым органом произведена корректировка в сторону увеличения суммы доходов от внереализационных операций за 2019 год, 1-3 кварталы 2020 года на основании пункта 1, подпункта 3.7 пункта 3 статьи 174 НК (в ред. от 30.12.2018). При этом внереализационные расходы изменены на разницу между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «М» от покупателей (новых должников) за реализованное оборудование (упаковочной машины, печи с косвенным тепловым цмклом), и суммой денежных средств, перечисленных ОАО «М» на расчетные счета поставщиков данного оборудования (в качестве внереализационных расходов).

Исходя из комплексного толкования положений статьи 1 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 №57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» в совокупности с пунктом 2 статьи 39 НК, предполагающими учет каждой хозяйственной операции для целей налогообложения в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете, юридически значимые действия по отражению фактов возникновения дебиторской задолженности и её погашению на основании договоров уступки требования следует расценивать в качестве отдельных хозяйственных операций, записи о которых в бухгалтерском учете производяться с соблюдением установленных законодательством требований. При корректировке налоговой базы плательщика на основании пункта 5 статьи 33 НК корректировке подлежат сведения о тех хозяйственных операциях, отражение которых в бухгалтерском учете признается налоговым органом недостоверным. В отношениии указанных заявителем хозяйственных операций по отражению дебиторской задолженности и её погашению в связи с заключением договоров уступки требования такого вывода налоговый орган не делал, на что обоснованно указали специалисты Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в суде первой инстанции. Вследствие этого суды правомерно согласились с произведенным налоговым органом доначислением заявителю налога на прибыль в общей сумме 81 385,85 руб.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление заявителю подоходного налога в сумме 22002,31 руб. на основании положений пунктов 4 и 5 статьи 33 НК вследствие вывода о том, что заключенный между ОАО «М» и ИП Г. гражданско-правовой договор фактически прикрывал трудовой договор с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента.

Указанный вывод подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе: фактом заключения гражданско-правовго договора от 15.10.2018 с ИП Г. непосредственно после расторжения с ним трудогового контракта от 04.05.2015; фактами оказания услуг ИП Г. по юридическому адресу общества в его рабочее время с предоставлением рабочего места, средств труда и т.д.; объмом и перечнем обязанностей ИП Г. при оказании услуг для общества по сравнению с его трудовыми обязанностями по трудовому договору (контракту); фактом значительного (на 96,4%) увеличения дохода Г. в качестве индивидуального предпринимателя по сравнению с доходами как штатного работника с одновременным применением указанным ИП упрощенной системы налогообложения.

Оценив указанные факты в их совокупности, в отсутствие разумного экономического обоснования необходимости заключения с ИП Г. гражданско-правового договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для доначисления обществу подоходного налога.

Таким образом, при рассмотрении дела и оценке доводов заявителя и налогового органа судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и в силу положений статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда г.Минска от 15 декабря 2021 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20 января 2022 года по делу №155ЭАП21172 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by