ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2021

Дело №38-21сж/2020/1245А/1293К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина К. на решение экономического суда города Минска от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.11.2020 по делу №38-21сж/2020 по жалобе гражданина К. на постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020,

заинтересованные лица: исполняющий обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш., главный судебный исполнитель г.Минска Т., Министерство юстиции Республики Беларусь, открытое акционерное общество «Т»,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.09.2020 по делу №38-21сж/2020 отказано в удовлетворении жалобы гражданина К. на постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина К. - без удовлетворения.

Гражданин К. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление, отменив постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства №70816025216 оригиналов определения экономического суда г.Минска от 14.09.2015 о замене взыскателя ИООО «А» на ОАО «Т» в связи с уступкой права требования и судебного приказа, на основании которого происходит взыскание, имеющиеся в материалах дела копии документов не могут быть приняты службой судебных исполнителей для замены стороны в исполнительном производстве. Ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт правопреемства, судебным исполнителем обоснованно 17.04.2019 окончено (прекращено) исполнительное производство №70816025216 в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования – взыскателя ИООО «А».

В судебном заседании кассационной инстанции гражданин К. и его представитель кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представители ОАО «Т» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома, главный судебный исполнитель УПИ ГУЮ Мингорисполкома, главный судебный исполнитель Республики Беларусь не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ИООО «А» и определения о судебном приказе экономического суда г.Минска от 23.05.2014 по делу №468-3/2013 судебным исполнителем ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома 06.06.2014 возбуждено исполнительное производство №7-6980/14 (70816025216) о взыскании задолженности в размере 1 138 804,13 рублей с гражданина К. в пользу ИООО «А».

Определением экономического суда г.Минска от 14.09.2015 произведена замена выбывшей стороны - взыскателя в исполнительном производстве №7-6980/14 (70816025216) ИООО «А» на его правопреемника – ОАО «Т» в связи с уступкой права требования к гражданину К., основанного на судебном приказе экономического суда г.Минска от 23.05.2014 по делу №468-3/2013.

ОАО «Т» стало известно, что исполнительное производство №70816025216 окончено (прекращено) 17.04.2019 в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования и исключением ИООО «А» из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с постановлением судебного исполнителя от 17.04.2019 о прекращении исполнительного производства №70816025216, ОАО «Т» обжаловало данное постановление.

Постановлением главного судебного исполнителя по г.Минску Т. от 29.07.2020 №6-18/1242 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Т».

17.08.2020 ОАО «Т» обжаловало в порядке подчиненности главному судебному исполнителю Республики Беларусь постановление главного судебного исполнителя по г.Минску от 29.07.2020 № 6-18/1242.

Постановлением исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020 №03-01/1251 удовлетворена жалоба ОАО «Т» на постановление от 29.07.2020 № 6-18/1242 и отменено постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 №70816025216, отменено постановление главного судебного исполнителя по г.Минску Т. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного исполнителя от 08.06.2020 №6-18/1242, главному судебному исполнителю по г.Минску Т. поручено принять меры по передаче исполнительного производства №70816025216 судебному исполнителю, исполняющему исполнительные производства в отношении должника К., для дальнейшего его исполнения в соответствии с законодательством.

Не согласившись с вынесенным постановлением исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020 №03-01/1251, гражданин К. обратился с настоящей жалобой в суд.

первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемое постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020 №03-01/1251 соответствуют законодательству об исполнительном производстве и предоставленным ему полномочиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Условия и порядок ведения исполнительного производства по исполнительному документу определяются Законом «Об исполнительном производстве» (далее – Законом), Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее – Инструкцией).

Учитывая, что обжалуемое постановление принято исполняющим обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. в соответствии с нормами статьи 131 Закона, регламентирующими права и обязанности соответствующего руководителя органа принудительного исполнения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, судом правильно указано, что обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах его компетенции.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 52 Закона исполнительное производство подлежит прекращению в случае внесения записи об исключении юридического лица, являющегося стороной исполнительного производства, из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если права и обязанности стороны исполнительного производства не могут перейти к его правопреемнику.

В силу части 3 статьи 19 Закона замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику, если такое правопреемство допускается законодательством, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по исполнительному производству замена стороны исполнительного производства возможна после возбуждения исполнительного производства и до его окончания при наличии у судебного исполнителя документов, достоверно подтверждающих состоявшееся правопреемство.

Анализ материалов исполнительного производства №70816025216 привели суд к обоснованному выводу о том, что в материалах вышеуказанного исполнительного производства имелись документы (определение экономического суда г.Минска от 14.09.2015; договор уступки права требования от 31.08.2015; заявление управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ИООО «А» от 07.09.2015 о замене стороны по исполнительному производству №7-6980/14 от 06.06.2014), достоверно подтверждающие состоявшееся правопреемство в связи с заменой взыскателя в исполнительном производстве №7-6980/14 (№70816025216) ИООО «А» на его правопреемника – ОАО «Т».

Факт замены взыскателя в исполнительном производстве №70816025216 подтверждается и сведениями базы данных АИС (Система экономических судов).

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 №70816025216 в связи с ликвидацией субъекта хозяйствования - ИООО «А» является незаконным и необоснованным.

Таким образом, исполняющий обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. в постановлении от 31.08.2020, ссылаясь на неправильное толкование законодательства судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома Ш. и главного судебного исполнителя по г.Минску Т., правомерно отменил постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17.04.2019 №70816025216, а также отменил постановление главного судебного исполнителя по г.Минску Т. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного исполнителя от 08.06.2020 №6-18/1242.

Судом правильно отмечено, что возбуждение нового исполнительного производства на основании выданного судом судебного приказа в соответствии с определением экономического суда г.Минска от 14.09.2015 и его отдельное принудительное исполнение не требовалось, поскольку на исполнении на момент замены судом стороны взыскателя в исполнительном производстве уже находилось возбужденное в отношении должника К. исполнительное производство.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства №70816025216 оригиналов определения экономического суда г.Минска от 14.09.2015 о замене взыскателя ИООО «А» на ОАО «Т» в связи с уступкой права требования и судебного приказа, на основании которого происходит взыскание, в связи с чем об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих правопреемство, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Судами правомерно указано, что судебный исполнитель, обладая правами, указанными в статье 63 Закона, в том числе правом истребования от сторон исполнительного производства и иных лиц устной и письменной информации, материалов и (или) документов, необходимых для исполнения исполнительного документа, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, при наличии в материалах исполнительного производства информации о состоявшемся правопреемстве стороны взыскателя, вправе был обратиться в суд с представлением о выдаче заверенной судом копии судебного постановления, а также дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обжалуемое постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь соответствует законодательству об исполнительном производстве и предоставленным судебному исполнителю полномочиям, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы гражданина К. на постановление исполняющего обязанности главного судебного исполнителя Республики Беларусь Ш. от 31.08.2020.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на гражданина К.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.11.2020 по делу №38-21сж/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/