Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.05.2020 по делу № 6-21Сж/2020/319 а/ 465 К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 19.05.2020

Дело № 6-21Сж/2020/319 а/ 465 К

 г. Минск

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда города Минска от 28.02.2020 по жалобе ОАО «П» на постановление судебного исполнителя управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета П. от 27.12.2019 о замене стороны в исполнительном производстве и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.04.2020 по делу № 6-21сж/2020/319а, при участии в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «А», общества с ограниченной ответственностью «С», а также судебного исполнителя ОПИ ГУЮ Миноблисполкома П.,

  УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда города Минска от 28.02.2020 открытому акционерному обществу «П» в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя ОПИ ГУЮ Минского областного исполнительного комитета П. от 27.12.2019 о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

 Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.04.2020 года решение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.

 ОАО «П» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение экономического суда города Минска от 28.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2020, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные постановления не обоснованы, поскольку инициируемая ООО «С» замена стороны в исполнительном производстве позволит снять арест с имущества ООО «А», а долг перед ОАО «П» останется непогашенным. При разрешении вопроса о замене стороны судебный исполнитель не истребовал финансовые документы ООО «А» и ООО «С».

ООО «А» и ООО «С» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить судебные постановления без изменения.

 Представитель отдела принудительного исполнения главного управления юстиции Миноблисполкома в заседание судебной коллегии не явился, что с учетом его надлежащего извещения о судебном процессе и принимая во внимание заявленное ходатайство, в соответствии с положениями статьи 293 ХПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 11.05.2017 по делу №190-5/2016/100а/102а судом был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «А» в пользу ОАО «П» 262084,12 рубля основного долга, 278190,40 рублей пени, 53491,80 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство №50117010488 о взыскании с ООО «А» в пользу ОАО «П» 593 766,32 рублей.

ООО «А» обратилось к судебному исполнителю с заявлением о его замене как должника в исполнительном производстве №50117010488 правопреемником – ООО «С» в связи с реорганизацией должника в форме выделения из него ООО «С».

Постановлением судебного исполнителя ОПИ ГУЮ Миноблисполкома от 10.09.2018 должнику отказано в замене стороны в исполнительном производстве в связи с невозможностью определения правопреемника реорганизованного юридического лица.

Решением экономического суда города Минска от 13.11.2018 (дело №44-18сж/2018) жалоба должника удовлетворена в полном объеме, судебному исполнителю ОПИ ГУЮ Миноблисполкома поручено рассмотреть вопрос о замене стороны по исполнительному производству №50117010488 её правопреемником.

По результатам повторного рассмотрения заявления оно удовлетворено, о чем вынесено постановление от 27.12.2019.

ОАО «П» обжаловало постановление судебного исполнителя от 27.12.2019 в досудебном порядке. Постановлением главного судебного исполнителя по Минской области от 03.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Обжалуя постановление судебного исполнителя от 27.12.2019 в экономический суд, ОАО «П» ссылалось на то, что по разделительному балансу ООО «С» передана дебиторская задолженность ООО «А» (по обязательствам перед обществом ООО «Т» и ООО «Ф»), которые ликвидированы 05.02.2019, на балансе ООО «С» отсутствуют основные средства, запасы, вложения в долгосрочные активы, на которые можно возложить взыскания, в связи с чем инициируемая замена стороны в исполнительном производстве позволит снять арест на наложенное единственное имущество в рамках исполнительного производства ООО «А», а задолженность перед ОАО «П» не будет погашена.

При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 19 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, реорганизации юридического лица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с этим судебный исполнитель при разрешении вопроса о замене стороны обязан оценить правоустанавливающие документы, подтверждающие переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с разделительным балансом, актом-справкой передачи с расшифровкой строк разделительного баланса, выпиской из разделительного баланса от 23.07.2018, пояснительной запиской к акту справке, к ООО «С» перешли права и обязательства ОДО «А», вытекающие из судебного приказа экономического суда Минской области от 11.05.2017 по делу №190-5/2016/100а/102а.

На основании указанных документов судебным исполнителем обоснованно сделан вывод о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

При оценке доводов ОАО «П» о неисполнении судебным исполнителем обязанности по истребованию финансовых документов должника и его правопреемника суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при решении вопроса о замене стороны в компетенцию судебного исполнителя не входит разрешение таких вопросов, как оценка активов правопреемника должника с целью определения возможности исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод основывается на положениях статьи 19 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», вследствие чего с ним следует согласиться.

В связи с этим оснований для отказа в замене должника в исполнительном производстве у судебного исполнителя не имелось.

Таким образом, всем доводам ОАО «П» судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

 ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 28.02.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2020 по делу № 6-21Сж/2020/319а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/