ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.01.2020

Дело № 109-6/2019/381А/1533К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «В» на решение экономического суда Минской области от 17.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.10.2019 по делу №109-6/2019 по иску ООО «В» к ООО «А» о взыскании 99 268,20 рублей, с участием представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.09.2019 по делу №109-6/2019 экономический суд Минской области отказал ООО «В» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «А» 99 268,20 рублей, из которых 69 268,20 рублей, уплаченных за автомобиль, и 30 000 рублей упущенной выгоды за период с 06.11.2018 по 21.06.2019.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.10.2019 по делу №109-6/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «В» - без удовлетворения.

ООО «В» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов судов обеих инстанций материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика обжалуемые судебные постановления считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2408-7 от 24.08.2017 (далее – договор), согласно условиям которого (с учетом приложения № 1 и дополнительных соглашений №№ 1-4 от 14.09.2017, 27.10.2017, 10.11.2017 и 16.11.2017 к договору) истец приобрел 7 новых автомобилей марки Ford Transit 2017 года выпуска, в том числе автомобиль с номером Z6FDXXESGDHC72432 (госномер АР 9126-5), уплатив за него 69 268,20 рублей.

Разделом 4 договора стороны оговорили условия по качеству передаваемого товара и гарантийные обязательства ответчика в отношении товара.

В период гарантийного срока истец 02.10.2018, 26.10.2018 обращался к ответчику для устранения неисправностей в двигателе транспортного средства. Ответчиком проводилась диагностика транспортного средства и гарантийный ремонт.

06.11.2018 при эксплуатации транспортного средства в двигателе возникли неисправности, в связи с чем автомобиль путем буксировки был доставлен в сервисный центр (ответчику) для проведения ремонта (заявка-заказ на обслуживание от 08.11.2018).

Впоследствии 16.11.2018 сторонами был составлен акт-рекламация, пунктами 3, 4 которого определено, что виновная сторона будет установлена по результатам экспертизы, в автомобиле требуется замена двигателя.

28.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию относительно продажи товара ненадлежащего качества, с заводским дефектом, потребовав возврата денежных средств за транспортное средство.

В связи с возникшими разногласиями относительно причин возникновения неисправностей в двигателе транспортного средства на основании договора, заключенного с истцом, Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертизы от 21.03.2019 № 4.4-3/634, 2.3/586.

17.04.2019 истец повторно направил ответчику претензию о возврате денежных средств за автомобиль.

Письмом от 21.06.2019 (получено ответчиком 21.06.2019) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части приобретения указанного транспортного средства, просил возвратить денежные средства за автомобиль, возместить убытки (упущенную выгоду).

Впоследствии покупателем к продавцу предъявлен иск о взыскании 69 268,20 рублей, уплаченных за автомобиль, и 30 000 рублей упущенной выгоды за период с 06.11.2019 по 21.06.2019. Правовым основанием указаны статьи 14, 290, 291, часть 3 статьи 420, статья 423, часть 1 пункта 2 статьи 445, часть 2 статьи 446, часть 3 статьи 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункты 5 и 15 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 №952. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 2 397,26 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы и 1100 рублей по оплате юридической помощи на основании статей 125, 126, 133 Хозяйственного кодекса Республики Беларусь (далее ХПК).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от договора в части приобретения спорного транспортного средства, а также наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между неправомерными действиями продавца и неполучением истцом доходов. В связи с отказом в иске судебные расходы отнесены на истца.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, выясненными в полном объеме, и представленными доказательствами.

Так, в части требования о возврате 69 268,20 рублей, уплаченных за автомобиль, суды правильно руководствовались пунктом 5 статьи 424 ГК, подпунктом 1 пункта 2 статьи 445, 488 ГК, пунктами 1 и 2 статьи 493 ГК и обоснованно исходили из того, что истцом подлежал доказыванию факт наличия в товаре недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для него, как покупателя, срок.

Оценив представленные доказательства, в том числе, переписку сторон по вопросу ремонта автомашины, документацию по ее обслуживанию, заключение экспертизы и пояснения экспертов, ее проводивших, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатков в товаре, не представлено.

Недостатки могли быть устранены путем замены двигателя, что и было предложено ответчиком (письмо от 23.11.2018 за №1069). Однако истец такой возможности ответчику не предоставил (письмо от 13.12.2018), несмотря на его готовность к устранению недостатков таким способом, подтвержденную также в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа истца от договора в части спорной автомашины, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возврата уплаченной за автомашину денежной суммы.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суды, руководствуясь статьями 14 и 364 ГК, правильно исходили из того, что лицо, предъявившее требование, должно доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

В результате оценки представленных доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде неполученных доходов от использования спорной автомашины в заявленный им период с 06.11.2018 по 21.06.2019. При этом правильно исходили из того, что с учетом анализа условий договора автомобильных перевозок грузов (транспортные услуги) №6ТЦ19 от 16.01.2019, таковыми в рассматриваемом случае могли являться заявки заказчика на перевозку непосредственно в заявленный истцом период.

Соответствующих доказательств, равно как и любых иных, подтверждающих конкретные действия и приготовления по получению дохода от использования спорной автомашины непосредственно в заявленный период, отвечающих требованиям статей 103 и 104 ХПК, истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств методика, примененная истцом при расчете размера убытков, значения для разрешения спора по существу в части данного требования не имеет.

Поскольку определение объема фактов подлежащих доказыванию, сбор и представление доказательств в силу части 5 статьи 100 ХПК лежит на истце, несостоятельным является довод кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об убытках, ввиду не исследования других документов, подтверждающих наличие договорных отношений по использованию автотранспорта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей упущенной выгоды.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 2397,26 рублей заявлены истцом в качестве судебных расходов согласно статей 125, 126 ХПК, что следует из искового заявления. Вместе с тем, таковыми они не являются, т.к. данная экспертиза судом не назначалась.

В этой связи доводы истца о правомерности требования об их возмещении ответчиком значения не имеют и не оцениваются судом кассационной инстанции, а выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для разрешения спора по существу, проверки законности и обоснованности принятых судебных постановлений.

Таким образом, доводам, имеющим значение для разрешения спора по существу, и представленным по делу доказательствам дана всесторонняя, полная и надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 17.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.10.2019 по делу №109-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.