ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2021

Дело № 155СЖ213

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 29.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2021 по делу № 155СЖ213 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «С» на действия и постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …горисполкома от 04.01.2021, заинтересованные лица – главное управление юстиции Мингорисполкома, судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …горисполкома К., главный судебный исполнитель ….., закрытое акционерное общество «В»,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «С» - начальника юридического сектора Х. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 29.03.2021 по делу № 155СЖ213, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2021, обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») отказано в удовлетворении жалобы на действия и постановление судебного исполнителя отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции …горисполкома (далее – ОПИ УПИ ГУЮ …горисполкома) от 04.01.2021.

В кассационной жалобе ООО «С» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение судебным исполнителем порядка распределения поступивших денежных средств, поскольку денежные средства за должника перечислялись третьим лицом, в отношении которого предписаний судебным исполнителем не выносилось, и для погашения задолженности конкретному взыскателю – ЗАО «В», в связи с чем у судебного исполнителя не было оснований распределять их как принудительно взысканные в порядке очередности.

ООО «С» считает доказанными допущенные судебным исполнителем нарушения при передаче имущества взыскателю, поскольку по исполнительному производству № 70120015877 срок для добровольного погашения задолженности не истек, и разница в стоимости имущества должна была составлять минимум 6 694,85 рублей. Кроме того, был также нарушен порядок извещения должника о совершении исполнительных действий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд должен был дать оценку и допущенным взыскателем нарушениям, поскольку ЗАО «В» находится в процессе ликвидации и не имело права осуществлять операции по счетам.

По мнению ООО «С», судом также нарушены положения статьи 63 ХПК, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии к рассмотрению уточнения требований, поскольку нарушения по факту вынесения судебным исполнителем незаконного постановления от 30.12.2020 являлись предметом рассмотрения и оценки главным судебным исполнителем …. при рассмотрении жалобы заявителя с вынесением одного постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «С» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

В соответствии с частью третьей статьи 293 ХПК Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с объявлением 30.11.2020 несостоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника (ООО «С») взыскателям, включая ЗАО «В», в порядке статьи 94 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» было предложено оставить за собой имущество должника – машино-место площадью 13,3 кв.м. по ул.С., 12-70 в г.М., по цене 33 400 рублей.

Одним из кредиторов – ЗАО «В» письмом в адрес судебного исполнителя от 17.12.2020 было выражено согласие на принятие машино-места в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 70117011196.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …горисполкома от 04.01.2021 с учетом постановления об исправлении описки от 15.01.2021 указано о передаче имущества должника – машино-места в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №№ 7011900003, 70120015877 на сумму 32 152,42 рубля и перечислении разницы в стоимости передаваемого имущества взыскателем ЗАО «В» на депозитный счет ОПИ УПИ ГУЮ …горисполкома в размере 1 085,45 рублей.

По акту от 16.01.2021 машино-место передано судебным исполнителем взыскателю - ЗАО «В».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «С» на действия и постановления судебного исполнителя К., включая постановление о распределении взысканных денежных средств и перечислении разницы в стоимости передаваемого имущества от 04.01.2021, составление акта передачи имущества от 16.01.2021 постановлением главного судебного исполнителя от 28.02.2021 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Со ссылкой на допущенные судебным исполнителем нарушения Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» должник обратился в суд с жалобой на действия и постановления судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ …горисполкома К., просив признать незаконными действия судебного исполнителя по распределению денежных средств, поступивших в порядке добровольного исполнения, что привело к вынесению незаконного постановления от 04.01.2021 о перечислении разницы в стоимости имущества и вынесению акта о передаче имущества от 16.01.2021.

В процессе судебного разбирательства ООО «С» представляло пояснения по жалобе, в которых было указано о незаконности вынесения постановления судебного исполнителя К. о распределении денежных средств от 30.12.2020. В принятии жалобы на постановление судебного исполнителя от 30.12.2020 к рассмотрению в рамках возбужденного дела было отказано, поскольку суд правильно оценил данное требование как дополнительное, которое не может быть рассмотрено в установленный частью девятой статьи 266-3 ХПК 10-ти дневный срок, в отсутствие такого результата совместного рассмотрения нескольких требований как более быстрое и правильное рассмотрение дела, и в отсутствие доказательств направления копии заявления одному из заинтересованных лиц. При этом одновременное обжалование нескольких постановлений и действий судебного исполнителя главному судебному исполнителю …. с вынесением последним одного постановления от 08.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на порядок возбуждения производства в суде, рассматривающем экономические дела, и принятие к рассмотрению дополнительных требований не влияет.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие на счет органа принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств в период после истечения срока для добровольного исполнения с 28.12.2020 по 14.01.2021 денежные средства следует квалифицировать как принудительно взысканные независимо от источника их поступления, а разницу между общей задолженностью по двум исполнительным производствам и стоимостью передаваемого взыскателю имущества необходимо определять с учетом непогашенной задолженности по всем исполнительным производствам должника в отношении конкретного взыскателя.

Нарушений при передаче имущества по акту от 16.01.2021 суд также не установил, указав, что о времени и месте совершения исполнительных действий должник был уведомлен посредством электронной почты, а временных сроков уведомления законодательство не содержит.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период совершения обжалуемых действий, вынесения оспариваемых постановлений) и установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения судебным исполнителем действий и вынесения постановлений по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает ЗАО «В».

Так, статья 94 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», устанавливающая порядок оставления арестованного имущества должника за взыскателем, для определения подлежащей перечислению взыскателем разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности указывает на все возбужденные исполнительные производства перед данным взыскателем, а не на исполнительные производства, по которым истек срок для добровольного исполнения, в связи с чем данный довод кассационной жалобы на нормах законодательства не основан.

Не может также быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о неверном распределении денежных средств с вынесением постановления от 04.01.2021, поступивших на депозитный счет суда со ссылкой на погашение долга перед конкретным взыскателем, поскольку понятие добровольного исполнения поставлено в зависимость только от срока перечисления денежных средств, а не от источника их поступления. Перечень денежных средств, которые не подлежат распределению, определен статьей 123 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для иной квалификации поступивших после истечения установленного статьей 46 Закона срока для добровольного исполнения исполнительного документа денежных средств, которые были распределены судебным исполнителем и в последующем учтены при определении размера разницы для передачи имущества должника взыскателю, у судебного исполнителя не имелось.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве обязательного срока, в течение которого судебный исполнитель уведомляет участников исполнительного производства о совершении исполнительных действий, и наличие соответствующего уведомления от 16.01.2021, направленного судебным исполнителем посредством электронной почты на электронный адрес, указанный самим должником, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что должник не был уведомлен о времени и месте передачи имущества взыскателю у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении денежных средств согласно постановлению судебного исполнителя от 30.12.2020 не подлежат оценке судом кассационной инстанции как выходящие за предмет рассмотренной судом в порядке статьи 266-3 ХПК жалобы, содержащей два требования, и не включающей обжалование распределения денежных средств постановлением судебного исполнителя от 30.12.2020.

Все иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для их переоценки по правилам статьи 294 ХПК у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «С». На основании подпункта 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь истцу подлежит возврату из бюджета 464 рубля излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, поскольку судом в установленном порядке было принято к производству и рассмотрено по существу два требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 29.03.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.05.2021 по делу № 155СЖ213 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С» из бюджета 464 рубля излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by