Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.11.2018 по делу № 103-30/2018/988А/1463К - sudpraktika
Споры в сфере строительства

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2018

Дело № 103-30/2018/988А/1463К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия «К» на решение экономического суда города Минска от 27.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.09.2018 по делу № 103-30/2018 по иску торгового частного унитарного предприятия «К» к производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 12 250 рублей убытков,

с участием представителей торгового частного унитарного предприятия «К» - адвоката К. (доверенность от 04.11.2018), начальника отдела продаж С. (доверенность от 04.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 27.07.2018 торговому частному унитарному предприятию «К» отказано в удовлетворении исковых требований к производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 12 250 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговое частное унитарное предприятие «К» (далее – УП «К») просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о том, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отнесения прогнозируемых расходов истца к прямым убыткам, поскольку понятия прогнозируемых и недоказанных расходов различны.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку предметом договора долевого строительства являлся объект недвижимости с индивидуально определенными характеристиками, который вследствие недобросовестных действий ответчика не поступил в собственность истца, выводы суда об отсутствии оснований для расчета убытков исходя из стоимости объекта-аналога по причине возможности взыскания иных сумм, изменения конъюнктуры рынка в различные периоды, противоречит законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта-аналога, для определения стоимости объекта именно в данной местности, по конкретным характеристикам, на момент рассмотрения дела, поскольку должны были соотнести данную стоимость с размером убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляющих сумму оплаченных за объект денежных средств.

Согласно отзыву на кассационную жалобу производственное унитарное предприятие «З» (далее – УП «З») просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УП «К» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представители УП «З», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей УП «З».

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между УП «З» (заказчик, ответчик) и УП «К» (дольщик, истец) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 10 от 22.03.2011, предметом которого являлась организация и обеспечение заказчиком строительства объекта «Застройка кварталов малоэтажных жилых домов в районе Цнянского водохранилища в г.Минске» со всеми обеспечивающими жизнедеятельность кварталов инженерными сетями, дорогами, благоустройством, расположенного на участках №№ по генплану и доли в построенном объекте (далее – договор долевого строительства).

Пунктом 1.5. договора долевого строительства определены технические характеристики строящегося жилого дома: этажность 1+М, общая площадь – 355,1 кв.м., жилая площадь – 181,74 кв.м., количество жилых комнат - 3.

Разделом 3 договора долевого строительства определена стоимость объекта как стоимость жилого дома в размере 1 004 568 577 рублей, до деноминации, и доли в строящемся объекте в размере 285 327 956 рублей, до деноминации.

Решением Минского городского исполнительного комитета от 02.06.2014, с учетом дополнений, внесенных решением от 25.09.2014, принята к сведению информация заказчика – УП «З» - об утверждении 26.04.2014 акта приемки в эксплуатацию жилого дома 4-5 по генплану в составе рассматриваемой застройки кварталов малоэтажных жилых домов, назначение объекта – одноквартирный жилой дом №№ по генплану, двухэтажный.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 01.04.2015 установлен факт ничтожности расторжения договора создания объекта долевого строительства, оформленного письмом заказчика от 07.05.2013 № 343 на основании допущенных заказчиком нарушений процедуры расторжения договора.

Как следует из решения суда Советского района города Минска от 01.07.2015, после направления заказчиком в адрес УП «К» уведомления о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке с 13.05.2013 заказчик заключил договор создания объекта долевого строительства № 1 от 20.05.2013 с новым дольщиком – К. с теми же техническими характеристиками строящегося жилого дома, как и в договоре долевого строительства с истцом.

Вместе с тем, поскольку фактически УП «З» построен иной жилой дом – 2-ух этажный, общей площадью 424,7 кв.м., жилой площадью 282,5 кв.м., количеством жилых комнат – 10, иной стоимостью – 3 392 931 359 рублей, внесенной К., в удовлетворении иска УП «К» о признании договора создания объекта долевого строительства между УП «З» и К. недействительным и применении последствий недействительности сделки судом Советского района города Минска было отказано.

РУП «М» 25.09.2015 произведена государственная регистрация капитального строения в г.Минске по ул.Л, 6, площадь – 424,7 кв.м., назначение – здание одноквартирного жилого дома, и возникновения на него права собственности К.

Со ссылкой на неисполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 10 от 22.03.2011, УП «К» обратилось в суд с требованием о взыскании 12 250 рублей, составляющих часть убытков от суммы, эквивалентной 550 000 долларов США, рассчитанных как стоимость объекта недвижимости с характеристиками, сходными с не переданным по договору объектом, в том же районе г.Минска – по ул.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании положений статей 14, 364, 386 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) пришел к правильному выводу о том, что до разрешения сторонами вопроса о размере подлежащих возврату ответчиком как застройщиком истцу как дольщику перечисленных последним во исполнение договора долевого участия в строительстве денежных средств, с учетом возможных производных требований от оплаченной суммы, в силу их зачетного характера с убытками, представленный истцом расчет убытков не может являться достаточным доказательством, подтверждающим как факт причинения истцу убытков, так и размер возможных убытков, с учетом заявленной истцом цены иска – 12 250 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что после получения от ответчика 27.05.2013 уплаченных по договору денежных средств 30.05.2013 истец ответчику данные денежные средства возвратил обратно как ошибочно перечисленные. После получения истцом внесенных ответчиком 04.07.2013 в депозит нотариальной конторы денежных средств в сумме 1 112 817 626 рублей, до деноминации, они были в очередной раз возвращены истцом ответчику 13.04.2015, со ссылкой на решение экономического суда Минской области от 01.04.2015, а доказательств последующего возврата указанной суммы денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что истцом не доказано, что с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по оплате в рамках договора долевого строительства, и возможных последствий нахождения у ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, сумма в размере 12 250 рублей в настоящее время является для истца реальным ущербом, т.е. расходами истца, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки в кассационной жалобе на немотивированные выводы суда о том, что прогнозируемые расходы нельзя отнести к убыткам, и не согласие с выводами о том, что убытки нельзя рассчитывать исходя из объекта-аналога, являются необоснованными, поскольку положения статей 14 и 386 ГК применены судебными инстанциями правильно, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон по денежным расчетам, и не определения последствий невозможности строительства для истца объекта, являющегося предметом договора, в силу строительства на этом же земельном участке другого объекта, для иного лица.

При этом правомерность заключенного договора купли-продажи между УП «З» и К., а также произведенной государственной регистрации возникновения права собственности К. на жилой дом подтверждена решением суда Советского района города Минска от 01.07.2015, которым УП «К» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора создания объекта долевого строительства от 20.05.2013, и применении последствий недействительности сделки, и решением суда Партизанского района города Минска от 05.07.2016, которым УП «К» отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

Доводам истца о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с обоснованными выводами о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиям статьи 132 ХПК. Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде».

Утверждения в кассационной жалобе о том, что примененная истцом методика расчета и обоснование суммы убытков являются правильными, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом невозможности исполнения договора долевого строительства в связи с завершением строительства иного объекта в 2014 году, и изменения конъюнктуры рынка недвижимости за рассматриваемые периоды, с учетом неоднократных перечислений денежных средств сторонами друг другу в 2013 и в 2015 году, выводы судебных инстанций в данной части основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных статьей 294 ХПК пределов рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «К».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 27.07.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.09.2018 по делу №103-30/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу торгового частного унитарного предприятия «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Последнее
по теме
Мы готовы экономить ваше время и для вашего удобства подготовили календарь мероприятий, которые стоит посетить!