ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2022

Дело № 157ЭИП21684

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Д» на решение экономического суда Могилевской области от 21.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2022 по делу № 157ЭИП21684 по иску А («А» Общество с ограниченной ответственностью, Соединенные Штаты Америки, Джорджия) к частному торговому унитарному предприятию «Д» о взыскании 9 760,03 долларов США,

с участием представителей: истца – В.А.А. (доверенность в материалах дела), ответчика – П.А.В. (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 21.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 31.01.2022, с частного торгового унитарного предприятия «Д» (далее – ЧУП «Д») в пользу «А» общество с ограниченной ответственностью взыскано 9760,03 долларов США неосновательного обогащения, а также 1230 белорусских рублей (что составляет на дату вынесения решения 484,75 долларов США) в возврат расходов по госпошлине и 250 долларов США за оказанную юридическую помощь.

ЧУП «Д» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в экономический суд Могилевской области, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины. По мнению заявителя, суд не установил личность лица, подписавшего исковое заявление, а также незаконно проигнорировал его доводы, касающиеся полномочий В.А.А. представлять интересы истца. Считает, что вывод суда о том, что при заключении контракта стороны не согласовали срок поставки, а также срок действия контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как представленная истцом копия иного контракта не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она не зарегистрирована и на ней отсутствует подпись и печать истца. Указывает, что единственным экземпляром контракта, является контракт, предоставленный ответчиком со сроком действия до 01.09.2021 и что заявление истца об одностороннем отказе от договора не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт № 72 на поставку товара (пиломатериалы) партиями в течение всего срока действия контракта.

Поскольку Республика Беларусь и США являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Конвенция) и стороны не исключили применение положений указанной Конвенции, при разрешении спора между сторонами судом подлежали примененению положения Конвенции, а в части вопросов, не урегулированных в ней, положения гражданского законодательства Республики Беларусь.

Из материалов дела усматривается, что договор был заключен сторонами путём обмена по электронной почте сканированными текстами документа, подписанными каждой из сторон. Каждая сторона представила суду свой вариант контракта № 72, которые отличаются между собой по ряду пунктов.

В пунктах 2.1, 3.5 и 4.4 контракта (которые являются одинаковыми в вариантах и истца и ответчика) стороны предусмотрели, что товар поставляется партиями в течение всего срока действия контракта; поставка каждой партии товара осуществляется на условиях и в сроки, которые согласовываются сторонами и указываются в Приложениях; оплата за товар производится по 100 % предоплате.

В силу пункта 3.4 контракта поставляемый товар сопровождается инвойсом (заполняется согласно инструкции и приложений к контракту) и транспортной накладной (CMR) с отметкой перевозчика.

В приложении к контракту указано, что документы согласно п. 3.4 основного контракта, должны быть переданы покупателю продавцом в течении 2-х рабочих дней с момента получения CMR.

Во исполнение своих обязательств, ответчик выставил в адрес истца счет-фактуры на предоплату (в наименовании также указано инвойс о готовности товара к отгрузке) №44/20 от 23.09.2020, №47/20 от 29.09.2020, №50/20 от 07.10.2020, №53/20 от 04.11.2020, №55/20 от 10.11.2020, №58/20 от 24.11.2020, №59/20 от 02.12.2020, №64/20 от 16.12.2020, №67/20 от 14.01.2021, а истец в период с 23.09.2020 по 14.01.2021 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 79 636,9 долларов США.

Сторонами не оспаривается, что отгрузка товара была произведена на общую сумму 69 876,87 долларов США и оформлена накладными CMR (том 1 л.д. 47-68), а также инвойсами (том 1 л.д. 25-46), которые выписаны в туже дату, что и накладные.

В претензии от 20.04.2021 истец указал, что на 9 760,03 долларов США продавец счёт-фактуры не составлял, товар на данную сумму поставлен не был, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату покупателю.

В претензии от 14.09.2021 истец, в том числе со ссылкой на п. 6.5 контракта (в котором предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения продавцом сроков и/или объёмов поставки товара), заявил о своем отказе от исполнения контракта и потребовал возвратить ему 9 760,03 долларов США.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства, руководствуясь статьями 971, 976 ГК, истец предъявил соответствующие требования в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в части поставки товара на сумму 9 760,03 долларов США ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке и не исполнил взятые на себя обязательства в этой части, в связи с заявлением истцом в письме от 14.09.2021 со ссылкой на п. 6.5 контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, он считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления (с 24.09.2021). Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на выводе о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 9 760,03 долларов США.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив, что в представленных истцом и ответчиком экземплярах контракта имеются различия, суд при этом не выяснил обстоятельства его заключения, ограничившись только пояснениями сторон о наличии двух экземпляров договора. Суд также не выяснил какой из вариантов контракта фактически исполнялся (предоставлялся в банк, в таможенные органы) и не оценил по какой причине на экземпляре контракта, представленного истцом, отсутствует его первоначальная подпись.

В связи с разными редакциями контракта суд пришёл к выводу, что стороны не согласовали только срок поставки товара, а также срок действия контракта.

Вместе с тем, суд не учел и никак не оценил, что в представленных вариантах контракта № 72 содержатся разные условия поставки товара (пункты 3.1 и 3.3).

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность истца осуществить выборку товара, которая не была выполнена истцом, в тоже время в экземпляре истца такого условия не содержится.

Суд не дал оценки указанным доводам ответчика, при том, что выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу, поскольку от этого зависит оценка правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 485 ГК невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Не выяснив условия поставки товара по договору, суды первой и апелляционной инстанций указали, что выставленные ответчиком счет-фактуры на предоплату не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности информировать покупателя о готовности товара к передаче, поскольку они не содержат информации о количестве пачек, количестве штук в пачке, месте нахождения готового к отгрузке товара, дате проведения погрузочных работ.

Вместе с тем, судами не приведено конкретных ссылок на нормы законодательства или договора, которыми была бы предусмотрена обязанность ответчика указывать в уведомлении о готовности товара вышеуказанную информацию, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в наименовании указанных счет-фактур было указано «(о готовности товара к отгрузке)» и содержались сведения о характеристике товара и его количестве.

Судами не дана оценка и сложившейся практике взаимоотношений сторон по исполнению договора. Не учтено, что в соответствии с приложением к контракту (которые также отличаются по содержанию) оговорено, что инвойс должен быть передан покупателю продавцом в течении 2-х рабочих дней с момента получения CMR.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абзаца 4 статьи 296, частей 1 и 2 статьи 297 ХПК приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки судебного разбирательства могут быть устранены лишь судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе выяснить обстоятельства заключения договора, в соответствии с требованиями статей 100, 103, 104 и 108 ХПК дать надлежащую оценку условиям поставки товара, обстоятельствам, связанным с исполнением договора, правомерности отказа истца от договора, и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, материалами дела и обстоятельствами, с достоверностью установленными судом.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК. При этом следует дать оценку необходимости расходов истца по оплате юридической помощи с учётом имеющегося в штате юриста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 21.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.01.2022 по делу № 157ЭИП21684 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by