ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.07.2022

Дело № 157ЭИП22155

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Ф» на решение экономического суда Могилевской области от 25.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2022 по делу №157ЭИП22155 по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Ф» к коммунальному унитарному предприятию «ЖРЭУ» о понуждении к заключению договора,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Могилевский городской исполнительный комитет,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Могилевской области от 25.04.2022 по делу №157ЭИП22155 в удовлетворении исковых требований частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Ф» (далее – ЧУП «Ф») к коммунальному унитарному предприятию «ЖРЭУ» (далее – КУП «ЖРЭУ») о понуждении к заключению договора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 02.06.2022 по делу №157ЭИП22155 решение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП «Ф» - без удовлетворения.

ЧУП «Ф» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолковано законодательство и не применено законодательство, подлежащее применению.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не в полной мере исследовался вопрос и не дана соответствующая оценка добросовестности действий ответчика при исполнении договора аренды, а также конкретным обстоятельствам разрешения сторонами вопроса о продлении договора, что имеет существенное значение для разрешения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о прекращении 08.02.2022 договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как по состоянию на 08.02.2022 истцом не было получено от ответчика окончательного и безусловного отказа от продления договора на новый срок, и после 08.02.2022 года он продолжал пользоваться помещением, в связи с чем считает, что заключенный между сторонами договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЧУП «Ф» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель КУП «ЖРЭУ» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Могилевского городского исполнительного комитета не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЧУП «Ф» к КУП «ЖРЭУ» о понуждении к заключению договора аренды на основании статей 415, 592 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на истечение 09.02.2022 срока действия договора аренды №23/16 от 08.02.2016, а также на то, что со стороны арендатора неоднократно нарушались условия данного договора, в том числе в части внесения платежей, имели место нарушения санитарных норм и правил, и преимущественного права перед другими лицами на заключения договора аренды на новый срок истец не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая, что понудить сторону к заключению договора возможно только в том случае, если обязанность заключить такой договор следует из положений законодательства или добровольно принятого обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на истечение срока действия ранее заключенного договора аренды и отказ истца арендовать помещение на иных условиях, предложенных арендодателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 между КУП «ЖРЭУ» (арендодатель) и ЧУП «Ф» (арендатор) заключен договор аренды части капитального строения, арендуемой площадью 119,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Могилев, ул.Л.,26 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора имущество передано арендатору для использования под фитнес-центр и парикмахерские услуги.

По инициативе арендатора целевое назначение использования помещения соглашением от 15.04.2019 №63/19 изменено на использование под фитнес-центр и объект общественного питания.

Срок действия договора в пункте 21 договора был определен с 10.02.2016 по 09.02.2019. Впоследствии, посредством заключения дополнительных соглашений к договору от 04.03.2019 №47/19, от 11.03.2020 №25/20, от 22.01.2021 №10/21, срок действия договора был продлен до 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 27 договора арендатор, желающий продлить договор на новый срок, обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения действия договора. В случае невыполнения арендатором данной обязанности договор аренды по истечении указанного в нем срока прекращает свое действие, а арендатор утрачивает право преимущественного заключения договора на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2021 арендатором в адрес арендодателя направлено письменное уведомление о желании продлить договор аренды на новый срок.

01.02.2022 арендодателем в адрес арендатора направленно уведомление о том, что действие договора будет прекращено с 09.02.2022 в случае, если арендатор не согласится на заключение договора на иных условиях с приложением текста дополнительного соглашения, которое предусматривало исключение из договора вида деятельности арендатора в арендуемом помещении - «объект общественного питания»; включение в договор права на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 420 ГК Республики Беларусь при нарушении арендатором санитарно-эпидемиологических, гигиенических требований и процедур, установленных техническими регламентами, санитарных норм и правил, гигиенических нормативов, а также правил и норм пожарной и общественной безопасности.

Арендатором подписано дополнительное соглашение с протоколом разногласий и направлено в адрес арендодателя, но протокол разногласий ответчиком не подписан.

Письмом от 03.03.2022 КУП «ЖРЭУ» известило ЧУП «Ф» о недостижении соглашения относительно условий дальнейшего целевого использования объекта, прекращении договора и необходимости освобождения помещения.

Полагая что, будучи добросовестным арендатором и своевременно заявив о желании продлить арендные отношения, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на тех же условиях, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 415 ГК если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 592 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 581 ГК).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, исходя из принципа свободы договора, учитывая, что понудить сторону к заключению договора возможно только в том случае, если обязанность заключить такой договор следует из положений законодательства или добровольно принятого обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при истечении срока действия договора аренды желание арендатора на заключение с ним договора аренды на новый срок не порождает у арендодателя обязанности заключить такой договор.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался арендовать помещение на условиях, предложенных арендодателем в письме от 01.02.2022.

Поскольку согласие арендодателя на продление срока договора аренды отсутствует и стороны к соглашению по заключению договора на новых условиях не пришли, то правомерными являются выводы суда о том, что договор аренды сторонами не продлен и прекратил свое действие с 09.02.2022 по истечении его срока действия.

При этом фактическое нахождение арендатора в арендуемом помещении после 09.02.2022, при наличии возражений со стороны арендодателя на продолжение арендных отношений, не подтверждает доводы заявителя кассационной жалобы о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и не влияет на выводы суда о прекращении действия договора аренды с 09.02.2022.

При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности его действий при исполнении договора аренды обоснованно судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание.

Исходя из того, что в отношении государственного имущества - изолированного помещения с инвентарным номером 700/D-142503 по ул. Л., 26/31 Могилевским горисполкомом не принято решение о распоряжении им путем сдачи с аренду и не проведен аукцион, с учетом того, что ЧУП «Ф» не дано согласие на изменение условий договора, на которых арендодатель был готов на продление арендных отношений, а также наличие возражений со стороны арендодателя на продление арендных отношений без изменения существенных условий договора аренды, учитывая, что доказательств распоряжения арендодателем ранее арендованным истцом имуществом посредством сдачи его в аренду другому лицу не представлено, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований ЧУП «Ф» к КУП «ЖРЭУ» о понуждении к заключению договора аренды.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧУП «Ф».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 25.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.06.2022 по делу №157ЭИП22155 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Ф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/7f6f781feb0042e8.html