Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.09.2021
Дело № 155ЭИП212271
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на решение экономического суда города Минска от 07.07.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.08.2021 по делу № 155ЭИП212271 по иску научно-технического общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «А» об установлении факта ничтожности сделки – договора перевода долга № б/н от 02.10.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – закрытое акционерное общество «И», с участием представителей,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда города Минска от 07.07.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2021, установлен факт ничтожности сделки – договора перевода долга от 02.10.2017, заключенного между НТ ООО «С», ООО «Т» и ООО «А».
В кассационной жалобе ООО «А», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном толковании судебными инстанциями установленных в предписании судебного исполнителя ограничений в отношении НТ ООО «С» как должника, а также об отсутствии в деле доказательств уведомления должника о наличии такого предписания на момент заключения оспариваемого договора, что, по мнению ООО «А», исключает установление факта ничтожности этой сделки по заявленным истцом основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «А» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «Т» в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу по аналогичным основаниям, указав также на наличие в данном случае иных последствий нарушения.
НТ ООО «С» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.
ЗАО «И» в представленном отзыве указывает на соответствие принятых по делу судебных постановлений нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.
НТ ООО «С» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела 31.05.2017 в рамках исполнительного производства №70116013105, возбужденного ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома в отношении должника – НТ ООО «С», судебным исполнителем в адрес последнего было вынесено предписание, которым должнику запрещалось до уведомления об отмене настоящего предписания отчуждать имущество, открывать расчетные счета в банках Республики Беларусь, а также заключать с какими-либо лицами договоры перевода долга, уступки права требования, договоры займа, соглашения об исполнении обязательств третьими лицами, а также иные гражданско-правовые договоры, направленные на исполнение обязательств должника третьими лицами без письменного разрешения судебного исполнителя.
Между ООО «А» (первоначальный должник), НТ ООО «С» (новый должник) и ООО «Т» (кредитор) был заключен договор перевода долга № б/н от 02.10.2017 (далее – договор перевода долга), в соответствии с условиями которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором в сумме 97 600 руб., возникшее из договора купли-продажи № 10 от 20.03.2017.
В пункте 2.6 договора перевода долга отражено, что на момент его заключения новый должник имеет неисполненную задолженность перед первоначальным должником, вытекающую из договоров финансовой аренды № 03/09-2014-Л от 18.09.2014 и № 04/09-2014-Л от 17.10.2014, заключенных между первоначальным и новым должниками. Указанным пунктом новый должник заявляет первоначальному должнику о зачете встречных однородных требований в сумме 97 600 руб., включая НДС по ставке 20%, в связи с чем с момента вступления в силу договора считаются прекращенными зачетом встречные однородные требования в сумме 97 600 руб., включая НДС по ставке 20%, обязательство нового должника перед первоначальным должником по уплате суммы основного долга, вытекающее из договоров финансовой аренды № 03/09-2014-Л от 18.09.2014 (задолженность октябрь-ноябрь 2016 года – 18 928,35 руб.) и №04/09-2014-Л от 17.10.2014 (задолженность сентябрь – ноябрь 2016 года – 78 671,65 руб.), заключенного между первоначальным должником и новым должником, и обязательство первоначального должника перед новым должником, вытекающее из настоящего договора перевода долга.
В дальнейшем между НТ ООО «С» (должник) и ЗАО «И» (третье лицо) был заключен договор о возложении обязательств на третье лицо № SIS-CD073/17-17 от 16.10.2017, по условиям которого должник возложил свои долговые обязательства перед ООО «А» на третье лицо на сумму 97 600 руб. во исполнение условий договора перевода долга № б/н от 02.10.2017. Указанная сумма ЗАО «И» была перечислена ООО «Т» платежным поручением № 663 от 16.10.2017.
Определением экономического суда города Минска от 12.12.2019 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) НТ ООО «С» (дело № 728-1Б/2019), антикризисным управляющим назначено ООО «П».
Решением экономического суда города Минска от 28.01.2021 по делу №48-1/2020 установлен факт ничтожности договора о возложении обязательств на третье лицо № SIS-CD073/17-17от 16.10.2017.
В рамках настоящего дела НТ ООО «С» в лице его конкурсного управляющего заявлены исковые требования к ООО «Т» и ООО «А» об установлении факта ничтожности договора перевода долга на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) – как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. В частности, в обоснование заявленных требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки со стороны НТ ООО «С» в нарушение требований вышеуказанного предписания судебного исполнителя, основанного на статьях 2, 18, 63 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в котором, в том числе, содержался запрет на заключение с какими-либо лицами договоров перевода долга.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из наличия на момент совершения оспариваемой сделки вынесенного судебным исполнителем в соответствии со статьей 63 Закона предписания от 31.05.2017 о запрете НТ ООО «С» заключать, в том числе, и договоры перевода долга, которое для последнего в силу статьи 7 Закона для являлось обязательным к исполнению.
В этой связи, заключая оспариваемый договор перевода долга, НТ ООО «С» нарушило требования указанных норм Закона, что в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь влечет его ничтожность.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств уведомления НТ ООО «С» о наличии вышеуказанного запрета судебного исполнителя на момент совершения оспариваемого договора перевода долга, а также о том, что содержащийся в предписании судебного исполнителя от 31.05.2017 запрет не распространяется на данный договор, исходя из его условий.
В данном случае судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчиков исходя из совокупной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений истца, а также буквального толкования условий договора перевода долга.
Несогласие ответчиков с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, а направлено на переоценку выводов судебных инстанций.
При этом судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчиков в части толкования содержащегося в предписании судебного исполнителя от 31.05.2017 запрета со ссылкой на заключение специалиста от 03.09.2021, так как данное доказательство не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Также судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчиков о наличии в данном случае иных последствий нарушения, что в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь не влечет ничтожность договора переводы долга, поскольку такие доводы основаны на неверной трактовке норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «А» – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда города Минска от 07.07.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.08.2021 по делу №155ЭИП212271 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: https://court.gov.by/
Последнее
по теме
по теме
