ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.10.2019

Дело № 113-17/2019/347А/1203К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда Минской области от 06.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.09.2019 по делу № 113-17/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Главному управлению юстиции Минского областного исполнительного комитета о признании недействительными торгов от 28.06.2019 по продаже недвижимого имущества, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца крестьянского (фермерского) хозяйства «А», А.В., на стороне ответчика открытого акционерного общества «Б», с участием представителей от истца юрисконсульта К.В. (доверенность от 08.07.2019), от третьих лиц на стороне истца А.В., от ОАО «Б» главного юрисконсульта М.И. (доверенность от 20.08.2019 №37)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 25.09.2019, отказал ООО «С» в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, оформленных актом о проведенных торгах от 28.06.2019.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка нарушениям законодательства, допущенным при проведении оспоренных торгов недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

А.В.С. также поддерживает доводы истца по кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Б» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения против доводов кассационной жалобы.

ГУЮ Миноблисполкома извещено надлежащим образом о судебном разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание полномочных представителей не направило, и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность постановлений судебных инстанций экономического суда приходит к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества от 21.11.2007, заключенного между ОАО «Б» (залогодержатель) и ТУП «З» А.B. (залогодатель), залогодатель по договору поручительства №6010690807 от 24.08.2007, принял на себя обязательства отвечать за полное исполнение должником - КФХ «А», обязательств по кредитному договору №6010690807 от 24.08 2007.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора поручительства №6010690807 от 24.08.2007, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество: изолированное помещение - встроенное помещение магазина с подвалом, общей площадью 321,9 кв. м., инвентарный номер 630/D-27254, право хозяйственного ведения зарегистрировано 28.08.2006, расположенное в городе Молодечно по улице Притыцкого, 14 ( далее — объект недвижимости). Принадлежность на праве хозяйственного ведения указанного объекта недвижимости залогодателю подтверждается: свидетельством (удостоверением) №630/413:704 от 28.08. 2006 года и выпиской №497:1078/07 от 16.11.2007 из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение, выданными Молодечненским филиалом РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (подпункт 2.1. договора залога недвижимого имущества от 21.11.2007).

Деятельность торгового унитарного предприятия «З» А.B.C. прекращена 11.06.2012 в связи реорганизацией в форме присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «А».

Решением хозяйственный суд Минской области от 09.04.2013 по делу №22-6/13 взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства «А» в пользу ОАО «Б» 131 259,91 долларов США основного долга, 11 050,67 долларов США пени, 80 449,40 долларов США процентов за пользование кредитом, а всего 222 759,98 долларов США, и взыскание обращено на заложенный объект недвижимости, установлена начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги: 430 733 952 белорусских рубля без учета деноминации.

По заявлению ОАО «Б» судебным исполнителем 19.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6-7009/15 на основании судебного приказа от 08.05.2013 по делу № 22-6/13 о взыскании с КФХ «А» 222 759,98 долларов США задолженности, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением экономического суда Минской области от 21.03.2016 по делу № 22-6/13 изменен порядок исполнения принятого судебного решения и обращено взыскание на заложенный объект недвижимости по рыночной стоимости, составляющей 231 357 долларов США, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составляло 4 338 400 000 белорусских рублей на дату оценки.

В рамках исполнительного производства № 6-7009/15 судебным исполнителем 09.07.2015 был наложен арест на заложенное имущество.

Торги по реализации арестованного имущества от 21.10.2016 объявлены не состоявшимися по причине отсутствия покупателей.

Судебным исполнителем 26.12.2016 произведена переоценка арестованного имущества в сторону уменьшения, стоимость составила 3 470 720 000 белорусских рублей.

Повторные торги по реализации арестованного имущества состоялись 28.06.2019, и победителем признано ООО «С» с предложенной ценой приобретения имущества в сумме 391 000 рублей, о чем судебным исполнителем вынесен акт о проведенных торгах от 28.06.2019.

Считая, что при проведении торгов были допущены нарушения, ООО «С» обратилось в экономический суд с иском к ГУЮ Миноблисполкома о признании недействительными торгов от 28.06.2019 по продаже объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условия и порядок исполнения исполнительных документов органами принудительного исполнения определены Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Инструкцией по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 №67 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 95 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель в порядке, установленном законодательством, через печатные средства массовой информации обеспечивает публикацию объявления о предстоящих торгах (электронных торгах) не позднее десяти дней до их проведения, а также извещает о торгах (электронных торгах) должника и взыскателя.

В соответствии с указанной нормой Закона об исполнительном производстве судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что ОПИ УПИ ГУЮ Миноблисполкома, в нарушение статьи 259 ГК, не известило о предстоящих торгах супругу собственника имущества — А.Г.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат положений о необходимости направлять указанное извещение, как условие проведения торгов.

Судебная коллегия определяет, что экономическим судом правильно указано о непосредственном уведомлении А.B., как собственника и руководителя КФХ «А», о назначении повторных торгов по реализации арестованного имущества.

Согласно данным выписки из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним право хозяйственного ведения на объект недвижимости зарегистрировано за ТУП «З» А.В. Право собственности зарегистрировано за А.В.

Поскольку деятельность ТУП «З» А.B. прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к КФХ «А», являются правильными выводы экономического суда о том, что в порядке универсального правопреемства, КФХ «А» является правопреемником присоединённого юридического лица - ТУП «З» А.В. по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая решение хозяйственного суда Минской области от 09.04.2013 по делу №22-6/13 о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «А» в пользу ОАО «Б» задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, возбуждение исполнительного производства № 6-7009/15 на основании судебного приказа от 08.05.2013 о взыскании с КФХ «А» 222759,98 долларов США задолженности, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, является правомерным проведение оспоренных торгов о реализации арестованного имущества имущества именно КФХ «А», что соответствует и положениям статьи 115-2 ГК о правовом режиме имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку положениями Налогового кодекса Республики Беларусь не предусмотрена необходимость и возможность выделения и предъявления судебным исполнителем покупателю арестованного имущества сумм НДС, подлежащих исчислению и уплате в бюджет должником, судебный исполнитель реализует имущество должника без выделения сумм НДС.

Исходя из данного обстоятельства, экономический суд правомерно отклонил доводы истца, приведенные в обоснование иска, о том, что потенциальный покупатель, покупая с торгов имущество юридического лица, мог претендовать на покупку имущества с НДС, что с учетом вычетов удешевило бы стоимость имущества.

При рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка и доводам истца о предоставлении меньшего срока для внесения задатка.

Истец своевременно внес задаток, был допущен к торгам, и его законные интересы и права не были нарушены.

В соответствии с частью второй статьи 88 Закона об исполнительном производстве стоимость арестованного имущества должника, являющегося предметом залога, устанавливается судебным исполнителем согласно исполнительному документу, выданному судом.

Поскольку стоимость имущества на торгах была установлена судебным исполнителем согласно судебному приказу от 08.05.2013 по делу №22-6/13 с учетом изменения определением экономического суда от 21.03.2016 по делу № 22-6/13 порядка исполнения принятого судебного решения, а также произведенной переоценки 26.12.2016 судебным исполнителем арестованного имущества в сторону уменьшения, экономический суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости проведения судебным исполнителем повторной независимой оценки арестованного имущества, установленные статьей 88 Закона об исполнительном производстве основания для которой отсутствовали.

Иные доводы истца, в частности о нарушении судебным исполнителем формы акта о проведении торгов, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку не влияют ни на проведение, ни на результат оспоренных торгов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела экономическим судом была дана полная и надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется..

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на истца (статья 133 ХПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 06.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 25.09.2019 по делу № 113-17/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.