Взыскание ущерба, причиненного самовольным потреблением электроэнергии

На время рассмотрения претензии кредитора срок давности приостанавливается, а после истечения срока на ее рассмотрение оставшаяся часть срока давности удлиняется до 6 месяцев. 

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.09.2020 по делу № 45-6/2020/270А/941К)

РУП «М» предъявило иск к кооперативу о взыскании ущерба, причиненного самовольным потреблением электроэнергии, на основании составленных 12.09.2016 и 28.10.2016 актов о самовольном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. В цену иска был включен и начисленный НДС.

Решением экономического суда Минской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в возмещение ущерба 1 947,63 руб. В удовлетворении иска в части взыскания суммы НДС отказано.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций

1. При рассмотрении иска подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с даты составления акта о самовольном потреблении электроэнергии. 

По иску, основанному на акте, составленном 28.10.2016, срок давности первоначально истекал 28.10.2019. Исковое заявление было подано истцом в суд 27.03.2020. 

Однако ранее, 26.10.2019, то есть за два дня до истечения срока исковой давности, истец направил претензию, которая была вручена ответчику 16.11.2019. 

Статья 203 ГК устанавливает, что срок давности приостанавливается в том числе в случае предъявления претензии. При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 203 ГК при предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа.

По этому делу ответ на претензию истцом получен не был.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что предъявление истцом ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности до истечения срока для ответа, установленного п. 6 приложения к ХПК (1 месяц). По истечении срока для ответа течение срока исковой давности возобновилось, и к моменту предъявления иска срок давности с учетом имевшего место приостановления истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о последствиях приостановления срока исковой давности в данном случае подлежит применению ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК, согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления давности, течение ее срока продолжается. При этом оставшаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев — до срока давности.

Следовательно, по данному делу после истечения месячного срока, установленного для ответа на претензию (насколько можно судить из текста кассационного постановления, срок для ответа истек 16.12.2019), оставшаяся часть срока давности удлинилась до 6 месяцев (то есть срок давности истекал 16.06.2020). Соответственно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

2. Ответчик в кассационной жалобе утверждал, что по данному делу норма ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК, устанавливающая правило об «удлинении» срока исковой давности до 6 месяцев, не подлежит применению, поскольку она направлена на защиту добросовестных истцов от пропуска срока исковой давности при наличии обстоятельств, не зависящих от их воли, которые характеризуются неопределенностью момента прекращения. Предъявление же претензии является обстоятельством, которое зависит от воли лица и имеет определенный момент прекращения (получение ответа на претензию или истечение установленного законодательством срока для ответа). 

Однако данный довод отвергнут кассационной инстанцией.

3. Во взыскании суммы НДС (20 %), включенной истцом в размер ущерба, отказано, поскольку в законодательстве отсутствует норма, позволяющая включать в размер ущерба НДС. Кроме того, для целей бухгалтерского учета сумма ущерба является не выручкой, а иными доходами по текущей деятельности и не является объектом налогообложения НДС.

Комментарий. 
В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по данному делу нашел отражение неоднозначный вопрос о последствиях приостановления срока исковой давности в случае предъявления претензии.
Ряд специалистов полагают, что после получения кредитором ответа на претензию или истечения срока для ответа срок давности не «удлиняется» до 6 месяцев, а продолжает течь его не истекшая до предъявления претензии часть. Правило об «удлинении» срока давности до 6 месяцев, предусмотренное ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК, применяется только к тем обстоятельствам, влекущим перерыв срока давности, которые указаны в подп. 1–4 п. 1 ст. 203 ГК (непреодолимая сила, приостановление действия акта законодательства и др.). Часть же 2 п. 3 ст. 203 ГК является специальной нормой, определяющей правила приостановления срока давности именно при предъявлении претензии.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций по этому делу поддерживают противоположный и превалирующий в судебной практике подход, согласно которому при предъявлении претензии срок давности приостанавливается на время рассмотрения претензии, а затем после истечения срока ее рассмотрения «удлиняется» до 6 месяцев.
Данный подход отражен как в судебных актах*, так и в аналитических статьях представителей судебного корпуса**. 
__________________
* См., например, решение экономического суда г. Минска от 29.03.2002 по делу № 69-17/2015, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.01.2019 по делу № 444-16/2018/1604А.
** См., например: Волошиненко Ю.Г. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной перевозки грузов: пример из судебной практики / Ю.Г. Волошиненко // СПС КонсультантПлюс; Еленский Р.С. Сроки исковой давности / Р.С. Еленский, Д.Я. Дулуб // Там же; Курадовец С.А. Взыскание основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами со сроком исковой давности / С.А. Курадовец // Там же.

Интересно, что при примерно одинаковом содержании норм ГК Беларуси и ГК России о приостановлении срока исковой давности Верховный Суд России занимает позицию, согласно которой при предъявлении претензии срок давности приостанавливается «на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении)». А правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев «касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. /…/ Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам /…/, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика» (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).