ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.01.2019

Дело № 1-16Б/2018/194А/29К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.В. на определение экономического суда Могилевской области от 06.11.2018, вынесенное по жалобе Р.Л. Н., и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.12.2018 по делу № 1-16Б/2018 о признании экономически несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Г», с участием представителя заявителя жалобы адвоката С.А.В. (доверенность от 05.12.2017), представителя Р.Л.Н. адвоката Н.А.А. (доверенность от 05.11.2018), управляющего индивидуального предпринимателя К. Ю.Г.

УСТАНОВИЛА:

определением экономического суда Могилевской области от 01.06.2018 по делу № 1-16Б/2018 в отношении ООО «Г» открыто конкурсное производство, управляющим назначен индивидуальный предприниматель К. Ю. Г.

Между Р.Л.Н. (дольщик) и ООО «Г» (застройщик) заключен договор № 38 от 06.10.2010, по которому ООО «Г» принял на себя обязательство за счет средств дольщика обеспечить строительство (создание) нежилого (изолированного) помещения № 3 на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 123 по ул. Социалистической в г. Бобруйске, состоящего из двух комнат общей площадью 76,8 кв.м., и по окончании строительства передать объект дольщику.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщик выполнил в полном объеме.

Поскольку свои обязательства по договору № 38 от 06.10.2010 должник не выполнил, решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 23.03.2018 (вступило в законную силу 15.05.2018) был удовлетворен иск Р. Л.Н. Суд понудил ООО «Г» к исполнению обязательств, вытекающих из договора № 38 от 06.10.2010, заключенного с заявителем, а именно: обеспечить приемку в эксплуатацию второго пускового комплекса «Встроенные помещения» объекта «Жилой дом со встроенными помещениями торговли и обслуживания по ул. Социалистической, 123 в г. Бобруйске»; обеспечить государственную регистрацию создания объекта второго пускового комплекса «Встроенные помещения» объекта «Жилой дом со встроенными помещениями торговли и обслуживания по ул. Социалистической, 123 в г. Бобруйске»; в течение 2-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию и после государственной регистрации второго пускового комплекса «Встроенные помещения» объекта «Жилой дом со встроенными помещениями торговли и обслуживания по ул. Социалистическое, 123 в г. Бобруйске» обязать должника передать заявителю документы, необходимые для оформления права собственности объекта долевого строительства, передать по акту приемки-передачи объект долевого строительства в виде нежилого изолированного помещения № 3 на первом этаже объекта «Жилой дом со встроенными помещениями торговли и обслуживания по ул. Социалистической, 123 в г. Бобруйске», передать комплект ключей от указанного помещения и документы на установленное в нем оборудование.

В последующем Р.Л.Н. обратилась к управляющему должника с требованием исполнить обязательства должника по договору № 38 от 06.10.2010 в натуре.

Письмом от 25.08.2018 управляющий, на основании статьи 108 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), уведомил Р.Л.Н. об отказе от исполнения обязательств по договору № 38 от 06.10.2010.

Собранием кредиторов от 05.10.2018 было отказано в удовлетворении жалобы Р.Л.Н. на отказ управляющего от исполнения обязательств по договору № 38 от 06.10.2010.

Определением от 06.11.2018 экономический суд Могилевской области удовлетворил жалобу Р.Л.Н., признав необоснованным и неправомерным отказ управляющего от исполнения ООО «Г» обязательств по заключенному с Р. Л.Н договору № 38 создания объекта долевого строительства от 06.10.2010, а также незаконным решение собрания кредиторов ООО «Г» от 05.10.2018 в данной части, и обязал управляющего исполнить решение суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 23.03.2018.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Член комитета кредиторов должника индивидуальный предприниматель Ф.И.В. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынесенные по жалобе Р.Л.Н. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций экономического суда Могилевской области основаны на неправильном применении норм действующего законодательства о банкротстве, в частности статей 89, 108 Закона о банкротстве, а также статьи 220 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управляющий индивидуальный предприниматель К.Ю.Г. также просит удовлетворить кассационную жалобу, о чем представлен письменный отзыв.

Представитель Р.Л.Н. заявил возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить без изменения обжалованные судебные постановления, о чем представлен письменный отзыв.

В заседание судебной коллегии с возражениями по кассационной жалобе поступил отзыв члена комитета кредиторов должника Д. А.С.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Статьей 86 Закона о банкротстве установлены последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, в частности, с момента открытия конкурсного производства управление делами и имуществом должника возлагается на управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о банкротстве управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, направив письменное уведомление сторонам договора, только в отношении договора, не выполненного сторонами полностью или частично, если:

исполнение договора должника повлечет для должника убытки по сравнению с исполнением аналогичных договоров, заключаемых при сравнимых обстоятельствах;

договор заключен на срок более одного года или рассчитан на получение должником положительных результатов только по истечении одного года со дня заключения договора либо в долгосрочной перспективе;

исполнение договора должника повлечет дополнительные убытки;

имеются иные обстоятельства, увеличивающие в процессе исполнения договора неплатежеспособность должника или препятствующие ее восстановлению.

Судебные инстанции экономического суда Могилевской области установили, что у управляющего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку одна из сторон договора (Р.Л.Н.) выполнила свои обязательства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением суда Бобруйского района и г. Бобруйска от 23.03.2018.

Так, в судебном порядке ООО «Г» присужден к исполнению обязанности передать Р. Л.Н. документы, необходимые для оформления права собственности объекта долевого строительства, передать по акту приемки-передачи объект долевого строительства в виде нежилого изолированного помещения № 3 на первом этаже объекта «Жилой дом со встроенными помещениями торговли и обслуживания по ул. Социалистической, 123 в г. Бобруйске», передать комплект ключей от указанного помещения и документы на установленное в нем оборудование.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично (часть 3 статьи 108 Закона о банкротстве), судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отказ управляющего от исполнения договора № 38 от 06.10.2010, при наличии вступившего в силу судебного постановления по данному вопросу, является фактически отказом от исполнения решения суда.

Выводы экономического суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям части 3 статьи 108 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, экономическим судом установлены, представленные в дело доказательства достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК отсутствуют.

Также экономическим судом не допущено и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, поскольку признание незаконным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 является следствием признания неправомерным одностороннего отказа управляющего от исполнения договора.

В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов Р.Л.Н. экономический суд правильно обязал управляющего исполнить решение суда Бобруйского района и города Бобруйска от 23.03.2018.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.В. – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).

В соответствии со статьей 126 ХПК взысканию с ИП Ф.И.В. в пользу Р.Л.Н. подлежат 250рублей возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение экономического суда Могилевской области от 06.11.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.12.2018 вынесенные по жалобе Р.Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И. В. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.В. в пользу Р.Л.Н. 250 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.