Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.02.2022
Дело № 156-6/2020
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.12.2021 о привлечении специалиста и приостановлении производства по делу № 156-6/2020 по иску открытого акционерного общества «Б» к частному производственному унитарному предприятию «З» о взыскании 1 206 000 белорусских рублей неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью – «Н»,
с участием представителей частного производственного унитарного предприятия «З» - юрисконсульта Л. (доверенность № 85 от 04.12.2021, копия в деле), открытого акционерного общества «Б» - ведущего юрисконсульта И. (доверенность № 214 от 04.09.2020, копия в деле), общества с ограниченной ответственностью «Н» - директора Р.,
УСТАНОВИЛА:
решением экономического суда Минской области от 24.06.2021 открытому акционерному обществу «Б» (далее - ОАО «Б», истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с частного производственного унитарного предприятия «З» (далее - частное предприятие «З», ответчик) 1 206 000 белорусских рублей неустойки.
ОАО «Б» подана апелляционная жалоба на решение от 24.06.2021, которая принята к производству апелляционной инстанции.
Определением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении специалиста и производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста.
Частное предприятие «З» подало кассационную жалобу и дополнения к жалобе от 21.02.2022 и от 22.02.2021 об отмене определения апелляционной инстанции от 29.12.2021 и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии у суда оснований для привлечения специалиста, а также о нарушении судом процессуальных прав ответчика и норм процессуального права (ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений по ходатайству истца о проведении экспертизы, нарушены принципы состязательности и беспристрастности, права ответчика на защиту в судебном заседании, на заявление отвода специалиста, назначенного судом). В судебном заседании представитель частного предприятия «З» доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Н» считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
ОАО «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить определение от 29.12.2021 без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Если суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции установит невозможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 31 ХПК (часть 1 статьи 276 ХПК).
В силу положений частей 1 и 7 статьи 100 ХПК только суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания). Если суд, рассматривающий экономические дела, сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать.
Какое-либо вмешательство в деятельность судей суда, рассматривающего экономические дела, по осуществлению правосудия недопустимо (статья 12 ХПК).
Заключение (консультация) специалиста относится к средствам доказывания (статья 83 ХПК), а необходимость получения консультации и вызова специалиста определяется судом.
С учетом изложенного, а также учитывая положения статей 180, 216 ХПК определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области в части привлечения и получения консультации специалиста не подлежит обжалованию, а возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При этом лица, участвующие в деле, не лишаются права, предусмотренного статьей 35 ХПК на заявление отвода специалиста в установленном порядке.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части обоснованности и правомерности удовлетворения ходатайства истца и привлечения специалиста суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения и оценки.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
В данном случае указанных оснований для отмены определения от 29.12.2021 в части приостановления производства по делу не имеется.
Согласно определению апелляционной инстанции от 29.12.2021 производство по делу приостановлено судом со ссылкой на абзац девятый статьи 146 ХПК, то есть в связи с обращением суда, рассматривающего экономические дела, с запросом в компетентные органы и (или) организации.
Приостановление производства по указанному основанию является правом суда, необходимость чего определяется, в том числе исходя из характера спора и сложности вопросов, потребовавших обращения в государственный орган или организацию.
Направление запроса о письменной консультации специалиста, для подготовки которого необходимо время, и приостановление в связи с этим производства по делу, нормам ХПК не противоречат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного предприятия «З» и отмены определения от 29.12.2021 не имеется.
В связи с переплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы частному предприятию «З» надлежит возвратить из бюджета 9 632 белорусских рубля (подпункт 3.1. пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 29.12.2021 о привлечении специалиста и приостановлении производства по делу № 156-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственного унитарного предприятия «З» — без удовлетворения.
Возвратить частному производственному унитарному предприятию «З» из бюджета 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) белорусских рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 10.01.2022 государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Источник: court.gov.by
